Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А19-19487/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ООО «Технокомсервис».

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ  установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 статьи 88 НК РФ налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Налоговое законодательство не запрещает налоговой инспекции использовать информацию, полученную до проведения проверки.

При исчислении единого социального налога налоговым органом была использована информация, полученная в результате проведения выездных налоговых проверок ООО «Ангария-Трейд-Ангарск» и ООО «Технокомсервис» за аналогичный проверяемый период. О наличии данного факта имеются сведения в оспариваемом решении. В результате указанных проверок установлено, что источником поступления денежных средств ООО «Ангария-Трейд-Ангарск» и ООО «Технокомсервис» являлось ООО «Фабрика мороженного «Ангария». Расчет отчислений на обязательное пенсионное страхование работников ООО «Ангария-Трейд-Ангарск», ООО «Технокомсервис» производился именно с этих выплат. Иных поступлений, которые могли влиять на размер отчислений на ОПС у приведенных выше предприятий не было.

Нарушений при исчислении ООО «Ангария-Трейд-Ангарск» и ООО «Технокомсервис» платежей на ОПС, в ходе проведения выездных проверок не установлено. База для исчисления платежей на обязательное пенсионное страхование и база для исчисления единого социального налога идентична.

Каких-либо замечаний к расчету единого социального налога, в том числе контр расчет налога, заявителем суду не представлен.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказанной в удовлетворении требований и просит суд апелляционной инстанции вынести новое решение о признании незаконным решения Инспекции ФНС по г. Ангарску Иркутской области от 27 июня 2008 г. № 15-33-64 в части привлечения ООО «Фабрика мороженого «Ангария» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 1 017 985 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 2 266 954 руб., начисления недоимки по ЕСН в сумме 8 207 776 руб.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании решения незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа за неуплату единого социального налога (ЕСН) в сумме 1 017 985 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 2 266 954 руб., начисления недоимки по ЕСН в сумме 8 207 776 руб. является незаконным.

Ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд в своем решении указывает, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Поскольку ст. 170 ГК РФ для мнимых и притворных сделок предусматривает различные правовые последствия, подлинное экономическое содержание договоров оказания услуг и договоров на выполнение работ при их переквалификации не может быть определено без юридической квалификации таких договоров как мнимых либо ничтожных. Как указывалось выше, ни решение налогового органа, ни решение арбитражного суда первой инстанции не содержат обоснованных выводов о том, являются ли договоры оказания услуг (выполнения работ), заключенные налогоплательщиком, мнимыми или притворными. Представляется, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным, но судом первой инстанции надлежащая правовая оценка этому не дана.

Кроме того, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов и оснований, по которым не приняты во внимание доводы налогоплательщика о действительности договоров оказания услуг и выполнения работ. Налогоплательщик указал, что эти договоры заключены реально существующими юридическим лицами в лице их органов; собственно договоры и их условия соответствуют законодательству; имеющаяся, по мнению налогового органа, взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов, их органов на действительность заключенных договоров не влияет; в установленном законодательством порядке сделки недействительными не признаны.

Вывод налогового органа о ничтожности договоров оказания услуг, заключенных заявителем со своими контрагентами, несостоятелен. Используя конституционное право на ведение предпринимательской деятельности путем учреждения юридического лица, граждане России Громов ВВ. и Гудков АС. выступили учредителями соответственно ООО «Технокомсервис» и ООО «Ангария-Трейд Ангарск». Эти организации, наряду с заявителем, являлись специализированными каждый в своей области - производство мороженого; эксплуатация и ремонт оборудования; сбыт готовой продукции.

Доказательства достижения налогоплательщиком и его контрагентами указанных деловых целей представлены в материалы дела. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что перечисленные цели налогоплательщиком не достигнуты, однако не дана оценка доводу заявителя о том, что позитивные последствия необходимо рассматривать не только в отношении ООО «Фабрика мороженого «Ангария», но и в совокупности с теми же показателями в отношении ООО «Ангария-Трейд Ангарск» и ООО «Технокомсревис». Эти данные налоговым органом не опровергнуты.

В качестве основании для признания заключенных договоров ничтожными налоговый орган указывает на то обстоятельство, что заключенные гражданско-правовые договоры прикрывали фактические трудовые отношения ООО «Фабрика мороженого «Ангария» с работниками. Судом первой инстанции этот вывод признан обоснованным. Между тем представляется, что такой вывод опровергается следующими доводами.

Трудовые договоры как с работниками, ранее имевшими трудовые отношения с заявителем, так и с вновь принятыми, были заключены, изменялись и прекращались ООО «Ангария-Трейд Ангарск» и ООО «Технокомсервис»;

- Указанные выше трудовые договоры в установленном порядке в проверяемом периоде недействительными не признаны;

- Контрагенты заявителя самостоятельно определяли систему и размер оплаты труда, штатное расписание;

- Контрагенты заявителя самостоятельно несли ответственность за нарушение трудовых договоров, увечье или иное повреждение здоровья работникам при исполнении ими трудовых обязанностей;

- Контрагенты заявителя выступали налоговыми агентами в трудовых отношениях с работниками, осуществляли предусмотренные законодательством отчисления в государственные внебюджетные фонды;

- Период работы работников в ООО «Ангария-Трейд Ангарск» и ООО «Технокомсервис» засчитывался в стаж работы для начисления и получения пенсии;

- ООО «Технокомсервис» и ООО «Ангария-Трейд Ангарск» представляли в территориальные органы ПФ РФ сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N273 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Судом первой инстанции в обжалуемом решении оценка указанным обстоятельствам не дана, приведенные налогоплательщиком доводы в нарушение ст.ст.65 и 200 АПК РФ налоговым органом не опровергнуты.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость заявителя, его контрагентов и их руководителей и учредителей не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела налоговый орган не представил доказательств установления особых условий совместной деятельности.

Не может быть принята во внимание и ссылка суда на Определение КС РФ от 08.04.2004 г. № 168-О, из которого усматривается недопустимость установления схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств недобросовестными налогоплательщиками с использованием инструментов, применяемых в гражданско-правовых отношениях.

Добросовестность ООО «Фабрика мороженого «Ангария» предполагается, а доказательств его недобросовестности в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщик использовал «схему» для получения необоснованной налоговой выгоды основаны не на доказательствах, а на предположениях.

В качестве основания выводов об «использовании схемы получения необоснованной налоговой выгоды» суд первой инстанции указывает на создание схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств с применением инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и нарушая требования трудового законодательства.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Объектом налогообложения для организаций в силу пункта 1 статьи 236 Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.

Наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций, ООО «Ангария-Трейд Ангарск», ООО «Технокомсервис» и ООО «Фабрика мороженного «Ангария»; наличие одних и тех же учредителей (ООО «Ангария-Трейд Ангарск»), а также лиц на руководящих должностях организаций, либо осуществление руководящей деятельности по совместительству (ООО «Технокомсервис») ; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают данный вывод.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров между ООО «Ангария-Трейд Ангарск», ООО «Технокомсервис» в рамках настоящего дела не усматривается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Деятельность ООО «Фабрика мороженного Ангария», связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров оказания услуг, наличие персонала который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Как правильно указал суд первой инстанции данные обстоятельства в совокупности позволили инспекции сделать правомерный вывод о том, что увольнение части персонала из общества и принятие его в ООО «Ангария-Трейд Ангарск» и ООО «Технокомсервис»  с последующим привлечением этого же персонала для работы в обществе было направлено на создание условий для сохранения возможности применения упрощенной системы налогообложения с целью уменьшения размера налоговой обязанности, что, в свою очередь, привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты единого социального налога.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам и не принял во внимание то, что договоры между налогоплательщиком и ООО «Ангария-Трейд Ангарск» и ООО «Технокомсервис» соответствуют гражданско-правовому смыслу, что деятельность указанных предприятий являлась специализированной в области производства мороженного, эксплуатации и ремонта оборудования, сбыта готовой продукции, что ООО «Ангария-Трейд Ангарск» и ООО «Технокомсервис»  осуществляли самостоятельный набор и увольнение трудовых кадров, сами по себе не могут иметь правового значения