Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А19-5548/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства от 23.07.2007 № 470).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку данная норма не освобождает организации от соблюдения публично-правовых обязанностей, в том числе и по применению контрольно-кассовой техники. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора розничной купли-продажи предусмотрена выдача кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В силу же пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает также, что в объяснении, данном при составлении протокола об административном правонарушении от 10 февраля 2009 года № 18-43/013208-1 (оборот л.д. 28), законный представитель Общества пояснил, что не было света, но «продавец поддался соблазну и не пробил чек», а также то обстоятельство, что при проверке было установлено наличие в кассе излишков в сумме 15 010 рублей (л.д. 31), что может свидетельствовать о не единичном случае неприменения Обществом контрольно-кассовой техники в день проверки (27 января 2009 года).

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверено соблюдение инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности и каких-либо нарушений не установлено.

В частности, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях должностных лиц инспекции не усматривается признаков проведения ими такого оперативно-розыскного мероприятия, как проверочная закупка, является правильным и обоснован представленными в материалы дела доказательствами. Из акта от 27 января 2009 года № 013208 (л.д. 8-9, 37-39) следует, что спорный товар был приобретен свидетелем Шуднагис О.В. для личного пользования, а не кем-либо из проводивших проверку сотрудников инспекции. Показаниями свидетеля Шуднагис О.В. и продавца магазина Савичевой Т.И., данными ими суду первой инстанции, также подтверждается, что стул покупала свидетель, сотрудники инспекции, проводившие проверку, вошли в магазин во время оформления покупки (протоколы судебных заседаний от 7 апреля и от 5 мая 2009 года, л.д. 61-64, 77-78).

При составлении протокола об административном правонарушении от 10 февраля 2009 года № 18-43/013208-1 законный представитель Общества директор Общества Любимов А.Ю. присутствовал, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном протоколе (оборот л.д. 28).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № А-000228 от 15 мая 2009 года (л.д. 98) уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, тогда как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления и жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2009 года по делу № А19-5548/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2009 года по делу № А19-5548/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко