Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А10-130/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А10-130/08

9 июля 2009 года                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009,

Полный текст постановления  изготовлен  09.07.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Юдина С.И., Борголовой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Раднатаровой Ольги Максимовны, Фетисовой Галины Корнеевны, Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» на  решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2009 года  по делу № А10-130/08 по иску  Раднатаровой Ольги Максимовны, Фетисовой Галины Корнеевны к Закрытому акционерному обществу «Рубикон», Зангееву Борису Иосифовичу, Зангеевой Леоноре Александровне, Хойкову Василию Георгиевичу, Хойковой Ларисе Александровне, Доржиеву Евгению Николаевичу, Ергонову Анатолию Афанасьевичу, Борисову Николаю Леонидовичу, Борголовой Татьяне Ильиничне, Борголову Дмитрию Леонидовичу при  участии  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно предмета  спора,     Открытого  акционерного  общества  «Регистратор РОСТ»,  Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» о переводе прав и обязанностей покупателя (суд первой инстанции: Муравьёва Е.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца Фетисовой Г.К. – не явился, извещен,

от истца Раднатаровой Г.К. – не явился, извещен,

от ответчиков:

 Борисов Н.Л., предъявлен паспорт,

от ЗАО «Рубикон» - не явился, извещен,

от Зангеева Б.И. - не явился, извещен,

от Зангеевой Л.А. - не явился, извещен,

от Хойкова В.Г. - не явился, извещен,

от Хойковой Л.А. - не явился, извещен,

от Доржиева Е.Н. – не явился, извещен,

от Ергонова А.А. - не явился, извещен,

от Борголовой Т.И. – не явился, извещен, 

от Борголова Д.Л. – не явился, извещен,

 от третьих лиц: от ОАО «Регистратор РОСТ» - не явился, извещен,

от ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» - Бухарметов P.P., представитель по доверенности от 7 июня 2008 года

установил:

       Раднатарова Ольга Максимовна, Фетисова Галина Корнеевна обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Закрытому акционерному обществу «Рубикон», Зангееву Борису Иосифовичу, Зангеевой Леоноре Александровне, Хойкову Василию Георгиевичу, Хойковой Ларисе Александровне, Доржиеву Евгению Николаевичу, Ергонову Анатолию Афанасьевичу, Борисову Николаю Леонидовичу, Борголовой Татьяне Ильиничне, Борголову Дмитрию Леонидовичу при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Регистратор РОСТ», Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» о переводе прав и обязанностей покупателя, указав в обоснование заявленных требований на то, что совершенные:  26 октября 2007 года между акционером ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» Борголовым Д.Л. и гражданином Ергоновым А.А., не являвшимся акционером общества; 28 ноября 2007 года между Ергоновым А.А. и  ранее также не являвшимся акционерами общества ЗАО «Рубикон», Доржиевым Е.Н., Хойковой Л.А., Хойковым В.Г., Борисовым Н.Л., Зангеевой Л.А. ; 03 декабря 2007г. между Доржиевым Е.Н. и Зангеевым Б.И. договоры дарения обыкновенных акций общества  таковыми не являются, поскольку акции были не подарены, а отчуждены на возмездной основе. Дарение произведено с целью нарушить преимущественное право других акционеров, в частности истцов, на покупку акций, а также в целях прикрытия сделок по продаже акций.

          Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, истцы Фетисова Г.К. и Раднатарова О.М. в апелляционной жалобе просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что  выводы суда относительно того, что  истец  не доказал несоответствия договоров дарения  требованиям закона и прикрывают другие сделки, сделаны без проверки всех обстоятельств по делу.  Считают, что суд не обеспечил явку всех лиц участвующих в деле, не были получены необходимые пояснения сторон, не были устранены имеющиеся противоречия. В частности, оформление дарения незнакомым лицам, оформление сделок в один день, передача крупных денежных сумм, исполнение расписок различными почерками. Истцы знали о нарушении преимущественного права, но объективно не могли представить доказательства, так как все документы находились у ответчиков. По предоставлению необходимых документов, суд фактически не предоставил истцам возможности для уточнения требований к каждому из ответчиков.

С принятым решением также не согласно третье лицо по делу ЗАО «Торговый дом «Юбилейный», который в своей апелляционной жалобе также считает данный судебный акт незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований арбитражно-процессуального законодательства и норм материального права, при этом выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не в полном объеме дал оценку имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о возмездности оспариваемой сделки по передаче акций, тогда как совокупность представленных им доказательств дает основания считать договоры дарения акций притворными сделками, совершенными с целью  неправомерного введения в состав закрытого общества новых акционеров и обхождения преимущественного права общества и других акционеров общества на приобретение акций в закрытом акционерном обществе. Договоры отчуждения акций совершены в одно время, идентичны по содержанию, содержат сведения о единой цене продаваемых пакетов акций, которые доказывают, что сделки дарения, как и все последующие, были проведены фиктивно с нарушением преимущественного права акционеров и Общества на покупку данных акций. Вывод о том, что эти договоры дарения не являются притворными сделками, суд незаконно основал лишь на том, что в этих договорах отсутствует условие о цене сделки, в связи с чем, по мнению суда, они являются безвозмездными.

Ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку законодатель не связывает встречной передачи только с текстом самого договора дарения и допускает, что встречные обязательства за подаренное имущество могут иметь место и в других правоотношениях и не обязательно должны быть исполнены самим одаряемым.

Вместе с тем, истцы и третье лицо обосновали и документально доказали суду, что расчет за ранее подаренные Ергонову акции по договору дарения от 26.10.2007 г. был произведен с Борголовым Д.Л. при продаже им акций Борисову Н.Л. по договору купли-продажи от 05.12.2007 г    Превышение в передаточных распоряжениях совокупной цены сделки при продаже акций Борголовым Борисову против цены, указанной в договоре купли-продажи акций от 05.12.2007 г., по мнению заявителя,  доказывает денежный расчет, проведенный с Борголовым за 100 акций, ранее якобы подаренных им Ергонову А.А.

Заявитель также указывает на необеспечение судом истцу условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, поскольку отказал в удовлетворении ходатайств истца: - о вызове в суд и получения от ответчиков пояснений по обстоятельствам дела, а также об истребовании документов; - о назначении почерковедческой экспертизы по распискам Борголова Д.Л. и Борголовой Т.И. о получении ими денежных средств за проданные акции; - об отложении слушания по делу и предоставления времени для уточнения исковых требований.

          Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

          В судебном заседании представитель ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» ссылался на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

         Ответчик Борисов Н.Л. в судебном заседании отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

          Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

           В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Из материалов дела следует, что 26 октября 2007 года между Борголовым Д.Л. (даритель) и Ергоновым А.А. (одаряемый), не являющимся на момент совершения сделки акционером ЗАО «Торговый дом «Юбилейный», заключен договор дарения акций. Согласно пункту 1 договора даритель подарил, а одаряемый получил в дар обыкновенные именные акции третьего выпуска ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» в количестве 100 (ста) штук.

         По передаточному распоряжению № СВР-УУОП-2007/2903-589 от 28 ноября 2007 года обыкновенные именные акции ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» в количестве 100 штук были переданы от Борголова Д.Л. к Ергонову А.А. (в качестве основания указан договор дарения от 26 октября 2007 года).

       28 ноября 2007 года Ергонов А.А. заключил договоры дарения акций с Хойковым В.Г., Хойковой Л.А., Доржиевым Е.Н., Зангеевой Л.А., Борисовым Н.Л., ЗАО «Рубикон», не являющимися на момент совершения сделок акционерами ЗАО «Торговый дом «Юбилейный». По передаточным распоряжениям №№ СВР-УУОП-2007/2903-591, 592, 593, 594, 595, 596 от 28 ноября 2007 года обыкновенные именные акции ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» были переданы от Ергонова А.А. к ЗАО «Рубикон» (1 штука), Борисову Н.Л. (20 штук), Хойковой В.Е. (20 штук), Хойкову Л.А. (20 штук), Доржиеву Е.Н. (18 штук), Зангееву Л.А. (20 штук). Во всех передаточных распоряжениях в качестве основания передачи акций указан договор дарения от 28 ноября 2007 года.

         03 декабря 2007 года между Доржиевым Е.Н. и Зангеевым Б.И. заключен договор дарения 1 (одной) обыкновенной именной акции ЗАО «Торговый дом «Юбилейный». По передаточному распоряжению № СВР-УУОП-2007/2903-622 от 04 декабря 2007 года одна акция передана от Доржиева Е.Н. к Зангееву Б.И.

         Истцы Раднаторова О.М., Фетисова Г.К., посчитав, что сделки по дарению акций совершены на возмездной основе, являются притворными сделками, заключенными с целью прикрыть другие сделки, а именно договоры купли-продажи акций и как следствие нарушают преимущественное право акционеров ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» по приобретению акций, обратились в суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, указал на отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

          Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 128, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации акция, являясь ценной бумагой, может выступать объектом гражданского права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы права следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

Согласно подпункту 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18 ноября 2003 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» преимущественное право акционеров