Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А19-9566/09-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-9566/09-56

« 15 » июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу №А19-9566/09-56 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области (третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области) о признании незаконными решения №01-04/1/90 от 29.12.2008 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31.03.2009 №26-16/03949-1 в части п.п. 1,2,3  (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Морозова А.В. – представителя по доверенности от 04.05.2009,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения №01-04/1/90 от 29.12.2008 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31.03.2009 №26-16/03949-1 в части п.п. 1,2,3  о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату  налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 834442, 40 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 735740,59 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4172210 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2009 года   заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Также Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении заявленных требований, в котором просит приостановить действие оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2009 года ходатайство заявителя удовлетворено, суд первой инстанции приостановил действие решения Инспекции №01-04/1/90 от 29.12.2008 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31.03.2009 №26-16/03949-1 в частипп.1, 2, 3 п.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 834442,40 руб., пп.1 п.2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 735740,59 руб., пп.1,2,3 п.3.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4172210 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, является необходимой для обеспечения и исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения исходил из того, что ведение текущей деятельности общества, с учетом необходимости выплаты заработной платы работникам и расчетов с кредиторами, исключает возможность одновременного удовлетворения оспариваемых требований налогового органа. Кроме того, суд указал, что обращение общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании актов налогового органа свидетельствует о несогласии налогоплательщика с внесудебной процедурой взыскания налоговых санкций. Судом, с учетом Постановлений Конституционного суда РФ от 15.07.1999г. №11-П,  от 11.03.1998 №8-П указано, что взыскание налоговых санкций не может быть осуществлено в бесспорном порядке.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, полагая, что исполнение требований налогового органа по оспариваемому решению не может повлечь значительного ущерба для заявителя. Доказательства тяжелого финансового положения, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленного ходатайства, не соответствуют действительности. Для осуществления основного вида деятельности - лесозаготовок - Общество обладает достаточными ресурсами, имеет на балансе  транспортные средства, штат организации составляет 15 работников. Общество осуществляет стабильную деятельность с получением достаточного дохода, что следует из данных налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.  У налогоплательщика имеются необходимые денежные средства для уплаты  доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, без причинения ущерба финансово-хозяйственной деятельности организации, при наличии возможности исполнения обязательств перед третьими лицами, своевременной выплаты заработной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Инспекции и третьего лица  в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие обжалуемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 83 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ввиду того, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области от 29.12.2008 №01-04/1/90 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31.03.2009 №26-16/03949-1, ООО «Байкал» привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 налогового кодекса РФ за неуплату  налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 834442, 40 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 735740,59 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4172210 руб. Общая сумма оспариваемых доначислений составила 5742392,99 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа оспорило его в судебном порядке, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  его действия.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела документах, с учетом финансового и имущественного состояния заявителя, а также учитывая наличие на момент рассмотрения заявления у Общества договорных обязательств по оплате работ, произведенных ООО «АнгараТрансРейл», пришел к выводу о необходимости принятия заявленной Обществом обеспечительной меры. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание обязательство Общества по оплате периодических ежеквартальных платежей за пользование земельным участком по договору №7/08 от 27.11.2008, обязательство по внесению платы за использование лесов, а также обязательство Общества по оплате труда работников и перечислению платежей, возложенных на работодателя.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Отношения, связанные с уплатой налогов, носят публичный властно-административный характер, где налогоплательщик является слабой стороной, чьи интересы подлежат соблюдению в особом, установленным законом порядке.

Статья 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет право суду приостанавливать действие оспариваемого ненормативного акта, что не является нарушением прав налогового органа, а является обеспечением прав налогоплательщика.

Поскольку предметом заявленного иска является оспаривание решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств, указанных в решениях о приостановлении операций, а также на уменьшение негативных последствий оспариваемых действий для Общества.

При рассмотрении судом заявленных Обществом в рамках настоящего дела требований у налогового органа сохраняется возможность в случае отсутствия соответствующих обеспечительных мер произвести взыскание сумм, указанных в решениях о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Принимая во внимание данные бухгалтерского баланса Общества, представленные доказательства в подтверждение наличия неисполненных обязательство Общества, а также доводы, изложенные в заявлении в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер действительно может причинить Обществу значительный ущерб, негативно отразится на осуществлении хозяйственной деятельности и финансового планирования, а также в последующем воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, непринятие обеспечительной меры может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, исходя из данных отчета о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 марта 2009 года, налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2009 года,  Общество является стабильно действующей организацией, осуществляющей регулярную хозяйственную деятельность, и в дальнейшем имеет возможность погасить задолженность по уплате налогов в случае отказа в удовлетворении требований.

Соответственно, с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя не имеется.

Относительно принятия обеспечительных мер в части взыскания налоговых санкций суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Кроме    того,    в    соответствии    с    правовыми    позициями,    выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998  года №8-П, от 15 июля 1999 года №11-П, от 27 апреля 2001 года №7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года №244-0 и от 5 июля 2001 года №130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом РФ, выходят за рамки налогового долга как такового; этим