Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А78-5256/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектов базы в сумме 90000 руб. по счетам-фактурам ООО «Новый материк» в отсутствие актов выполненных работ и сметы. С возражениями налогоплательщиком представлены договор подряда №1 от 25.10.2006 года и акт выполненных работ №1 от 25.12.2007 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности затрат в связи с наличием в счетах-фактурах недостоверного адреса контрагента заявителя – ООО «Новый материк». Общество указывает, что счет-фактура не является основанием для отнесения тех или иных затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Между тем обществом не учтено, что в оспариваемом решении инспекции ею указаны и иные основания непринятия к учету данных расходов.

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности сделок как совершенных без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В 2007 году выручка от реализации получена обществом от сдачи в субаренду ООО «Новый материк» земельного участка, арендуемого у Администрации Карымского района.

В ходе осмотра (обследования) места осуществления деятельности налогоплательщика установлено, что на участке площадью 9962м2, арендованного у Администрации Карымского района по договору аренды №75:08:150101:004 от 29.03.2006 года сроком на 10 лет для складирования и переработки древесины, находятся временные постройки в виде гаража, жилого помещения, и пилорама. Однако в акте приема-передачи земельного участка ООО «Феникс» указано, что на участке объектов недвижимости нет. Согласно документам, представленным ООО «Феникс» к выездной налоговой проверке, объекты недвижимости и другие основные средства на счетах бухгалтерского учета не числятся. Следовательно, гараж, жилое помещение и пилорама не являются собственностью ООО «Феникс». Ленточнопильную раму ООО «Феникс» арендует» у ООО «Новый век» ИНН 7536056569 КПП 753601001. Менеджер ООО «Новый материк» Куликов С.В. на допросе пояснил, что ООО  «Новый материк» арендует у ООО «Феникс» пилораму и погрузчик, принадлежащий физическому лицу.  Согласно заключенному договору аренды ООО «Новый материк» арендует у ООО «Феникс» также гараж и помещение мастерской. Директор  ООО  «Новый  материк» Чеузова Е.С. на допросе свидетеля подтвердила, что организация,  директором которой она является, арендует у ООО «Феникс» пилораму, погрузчик, земельный  участок. Руководитель ООО «Феникс» Григорьев А.Н. на допросе свидетеля показал, что доход   ООО «Феникс» в 2006-2007 годах получен от сдачи в аренду земельного участка.

Проведенные в ходе выездной налоговой проверки дополнительные мероприятия налогового контроля показали, что ООО «Феникс», имея в аренде земельный участок и пилораму, сдает в субаренду и не принадлежащие ему и не находящиеся в договоре аренды основные средства (помещение гаража, жилое помещение).

К протоколу разногласий по акту выездной налоговой проверки ООО «Феникс» был представлен договор подряда №1 от 25.10.2006 года, заключенный с ООО «Новый материк» на выполнение работ по ремонту территории базы (ограждения, временных построек - гаража, жилого помещения). За выполненные работы ООО «Феникс» обязуется выплатить ООО «Новый материк» 120000 руб. (пункт 3.1. договора подряда). Однако в акте приема-передачи земельного участка, предоставленного Администрацией Карымского района ООО «Феникс» на правах аренды, указано, что на участке объектов недвижимости нет. При проведении допроса руководителя ООО «Феникс» Григорьева А.Н. установлено, что в 2006 году организация, руководителем которой он является, приобрела необрезную доску не для осуществления коммерческой деятельности, а для огораживания арендуемой территории. Следовательно, объектов для осуществления ремонтных работ на арендуемом участке не находилось.

Согласно акту №1 ремонтные работы выполнены ООО «Новый материк» 25.12.2007  года. 15.01.2007 года между ООО «Феникс» и ООО «Новый материк» заключен договор аренды недвижимого имущества, в котором предметом аренды являются земельный участок, гараж площадью 120 кв.м. и мастерская площадью 264 кв.м.

Из представленных к выездной налоговой проверке первичных бухгалтерских документов следует, что все расчеты за проверяемый период производились между тремя участниками - ООО «Феникс», ООО «Новый материк» и ООО «Новый век». Из проведенного анализа денежных потоков можно сделать вывод о взаимозависимости участников деловых отношений: учредителем ООО «Феникс» и ООО «Новый материк» является иностранный гражданин Гао Юнцин; за проверяемый период расчеты по платежам в бюджет и другим расходам ООО «Феникс» осуществляло за счет заемных средств. Договоры займа заключались с физическим лицом - учредителем организации Гао Юнцин; имея незначительную прибыль от осуществляемой деятельности (сдача в аренду земельного участка), поиском других поставщиков и покупателей ООО «Феникс» не занималось, иных видов предпринимательской деятельности не осуществляло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью деятельности организации является извлечение прибыли.

Выездной налоговой проверкой установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» было создано не для осуществления коммерческой деятельности, а для заключения договора аренды земельного участка с Администрацией Карымского района. Получив в аренду на 10 лет земельный участок, ООО «Феникс» сдает его в субаренду ООО «Новый материк», которое фактически использует для осуществления коммерческой деятельности.

В заседании апелляционного суда представитель общества пояснил, что объекты недвижимости возведены силами ООО «Феникс» в период с 29.03.2006 года по 25.10.2006 года. Вместе с тем документов, подтверждающих соответствующие расходы, обществом не представлено, объекты не числятся на счетах бухгалтерского учета. Указанное не исключает в том числе прав третьих лиц на спорное имущество. Наличие спорного имущества само по себе в проверяемом периоде инспекцией не отрицается, однако возложение бремени содержания данного имущества на заявителя им не доказано.

Согласно ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Из обстоятельств дела не следует, что общество является собственником или арендатором спорного имущества. Напротив, по договору с ООО «Новый материк» оно является арендодателем имущества. Следовательно, отсутствуют правовые основания для отнесения спорных расходов в состав затрат на основании ст.260 НК РФ.

Не имеется оснований для такого отнесения и на основании ст.265 НК РФ, согласно которой в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности:

1) расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).

Для организаций, предоставляющих на систематической основе за плату во временное пользование и (или) временное владение и пользование свое имущество и (или) исключительные права, возникающие из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности, расходами, связанными с производством и реализацией, считаются расходы, связанные с этой деятельностью.

Общество документально не подтвердило, что обладает спорным имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой в апелляционном суде.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 20 марта 2009 года по делу №А78-5256/2008, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 20 марта 2009 года по делу №А78-5256/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Г.Г. Ячменёв