Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А58-2556/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-2556/2009

17 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2009 года по делу № А58-2556/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Соловьевой В.С. о признании незаконным бездействия и недействительным постановления от 8 апреля 2009 года о приостановлении исполнительного производства № 98/35/24018/3/2009,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Чумаевской Л.А. (взыскателя)

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Соловьевой В.С.  (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не отмене постановлений от 26 марта 2009 года о наложении ареста на денежные средства и от 26 марта 2009 года о снятии ареста и списании денежных средств с банковского счета и признании недействительным постановления от 8 апреля 2009 года о приостановлении исполнительного производства № 98/35/24018/3/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2009 года  в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность отмены судебным приставом-исполнителем постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2009 года по делу № А58-1623/08-Ф02-1397/2009 о приостановлении исполнения судебного акта не является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем действий по отмене ранее вынесенных постановлений. Постановление о приостановлении исполнительного производства, хотя и не соответствует статье 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на следующие доводы. В постановлении о приостановлении исполнительного производства от 8 апреля 2009 года не указано, в каком объеме (полностью или частично) приостановлено исполнительное производство № 98/35/24018/3/2009. В нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о приостановлении исполнительного производства нет ни одной ссылки на федеральные законы, иные нормативные акты, на основании которых вынесено названное постановление. Суд первой инстанции не проверил полностью или частично было приостановлено исполнительное производство, исполнено ли банком постановление от 26 марта 2009 года о наложении ареста на денежные средства и постановление о снятии ареста и списании денежных средств Общества. Поскольку арест с расчетного счета Общества судебным приставом-исполнителем не был снят и денежные средства в безакцептном порядке списывались со счета Общества, это привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению Общества, на основании определения суда кассационной инстанции от 31 марта 2009 года судебный пристав-исполнитель должен был отменить вынесенные в рамках исполнительного производства № 98/35/2401/3/2009 постановления от 6 и 8 апреля 2009 года.

Судебным приставом-исполнителем и индивидуальным предпринимателем Чумаевской Л.А. отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 года по делу № А58-1623/2008 (л.д. 11–16) с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Чумаевской Л.А. взыскано 336 389 рублей.

25 февраля 2009 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № 002490 от 6 февраля 2009 года, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 98/35/24018/3/2009 (л.д. 48).

26 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в филиале № 8603 ЯО СБ г. Якутск (л.д. 17) и постановление о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации (л.д. 18).

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2009 года по делу № А58-1623/08-Ф02-1397/2009 исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 года по этому же делу приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции (л.д. 23 - 24).

6 апреля 2009 года Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановлений от 26 марта 2009 года о наложении ареста на денежные средства должника, о снятии ареста и списании денежных средств и о взыскании исполнительского сбора в связи с вынесением судом кассационной инстанции названного определения (л.д. 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2009 года исполнительное производство № 98/35/24018/3/2009 приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2) статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе,  об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых им действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества такими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2009 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в филиале № 8603 ЯО СБ г. Якутск и о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, вынесены судебным приставом-исполнителем, хотя и в день принятия кассационной жалобы Общества к производству (л.д. 22), но до принятия Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определения о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции, что не противоречит действующему законодательству (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Действующее законодательство различает понятия «приостановление исполнения судебного акта» и «приостановление исполнительного производства».

О приостановлении исполнения судебного акта упоминается в статьях 283 и 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в статье 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статье 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (применительно к судебным актам по делу об административных правонарушениях).

Так, в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил соответствующее обеспечение. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Вопросы, связанные с приостановлением исполнительного производства, урегулированы в статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьях 39 и 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В частности, на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, полностью или частично в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

С заявлениями о приостановлении исполнительного производства № 98/35/24018/3/2009 Общество в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) или Четвертый арбитражный апелляционный суд не обращалось.

В рассматриваемом случае судом кассационной инстанции было приостановлено не исполнительное производство № 98/35/24018/3/2009, а исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 года по делу № А58-1623/08.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается и, более того, подтверждается его суждениями в апелляционной жалобе.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае приостановления исполнения судебного акта у судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеются основания для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом