Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А10-1180/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ", положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться, как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложением № 3 к данному Постановлению жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что Управлением во исполнение требований Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ и Определения Конституционного суда Российской Федерации № 828-О-П предложено Администрации согласовать передачу из федеральной собственности в собственность муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ» объектов жилого фонда, в том числе, спорного общежития.

Администрация в письме от 12.03.2009 сообщила о нецелесообразности принятия предлагаемого имущества в муниципальную собственность, указав при этом причины (аварийность объекта).

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, Управлением в нарушение процедуры передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, предусмотренной частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2007 № 122-ФЗ, соответствующее решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в отношении спорного объекта не принималось.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Распоряжение №322-р от 07.08.2007 не может являться основанием для передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

В отсутствие распоряжения, в котором была бы дана оценка доводам органа местного самоуправления, изложенным в письме от 12.03.2009, у Администрации не возникла обязанность по принятию данного имущества в муниципальную собственность.

Ссылка Управления на невозможность принятия соответствующего распоряжения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в связи с непредставлением Администрацией документов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации», обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Органом местного самоуправления выражено волеизъявление о нецелесообразности принятия имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность. Как обоснованно указал суд первой инстанции, для издания распоряжения из перечня документов орган местного самоуправления должен представить документы, подтверждающие наименование муниципального образования, которые являются общедоступными и их непредставление не может являться препятствием для издания распоряжения.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о недоказанности обоснованности передачи спорного общежития из федеральной собственности в муниципальную собственность ошибочным.

Как следует из материалов дела, установлено Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу № А10-3951/07-22, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2008, имущество – общежитие, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Моховая, 8, не может находиться в федеральной собственности. В силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 жилой фонд относится к объектам муниципальной собственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ошибочный  вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой ФБУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, или 1000 руб.

ФБУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отсутствием финансирования по коду бюджетной классификации.       

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

По результатам рассмотрения ходатайства, с учетом имущественного положения плательщика, являющегося бюджетным учреждением, и представленных документов, апелляционный суд считает возможным ходатайство удовлетворить, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФБУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» в доход федерального бюджета, до 100 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2009 года по делу № А10-1180/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2009 года по делу №А10-1180/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Э. В. Ткаченко

Судьи

Е. В. Желтоухов

Г. Г. Ячменёв