Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А58-2914/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-2914/2009

22 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремикс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2009 года по делу № А58-2914/2009 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремикс» о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремикс» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией 63 бутылок вина виноградного специального полудесертного красного «Кровь орла» (производитель ЗАО «Вилаш», Россия, г. Санкт-Петербург, дата розлива 24 августа 2006 года). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы обработанные. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 7208-93)  по показателю массовой концентрации приведенного экстракта (8 г/дм3 вместо не менее 18 г/дм3), в связи с чем в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что нарушение требований ГОСТ 7208-93, действие которого прекращено с 1 января 2008 года, не может являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ. Кроме того, вино «Кровь орла» вообще не должно соответствовать требованиям названного государственного стандарта по показателю массовой концентрации приведенного экстракта, поскольку оно не относится к выдержанным, марочным, десертным, специальным, красным натуральным винам и винам контролируемых наименований, а является вином без выдержки, для которых ГОСТ 7208-93 не закрепляет требования по упомянутому показателю. Общество также указывает, что спорная алкогольная продукция отвечает требованиям СанПиН 2.3.2.1078-1 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана.

В отзыве от 13 июля 2009 года на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммами, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания апелляционной жалобы Общества следует, что оно не согласно с решением суда первой инстанции только в части привлечения к административной ответственности за оборот алкогольной продукции (вино «Кровь орла»), не соответствующей требованиям ГОСТ 7208-93. Относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, по эпизоду, связанному с оборотом вина специального «Портвейн 33», каких-либо доводов в апелляционной жалобе не приводится.

В отзыве Управления Роспотребнадзора от 13 июля 2009 года на апелляционную жалобу не содержится доводов, касающихся обжалования решения суда первой инстанции в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе Общества, а также возражений относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в части вина специального «Портвейн 33». Напротив, административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, выражая тем самым согласие со всеми содержащимися в нем выводами.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не проверяется в части содержащихся в мотивировочной части этого решения выводов об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции (вино специальное «Портвейн 33»), не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52404-2005.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, законодательством установлены особые требования к производству и обороту (в том числе розничной продаже) алкогольной продукции.

В частности, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, в том числе и алкогольная продукция, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Из пункта 1 статьи 9 этого Федерального закона следует, что требования к качеству пищевых продуктов устанавливаются государственными стандартами.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию или конфискации.

На основании распоряжения от 25 февраля 2009 года № 189 (л.д. 10) в период с 13 марта по 2 апреля 2009 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора проведена плановая проверка Общества по вопросу исполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

25 февраля 2009 года в отношении Общества вынесено предписание о проведении экспертизы, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (л.д. 100), в котором указано о назначении лабораторно-инструментальных исследований пищевой продукции на санитарно-химические и физико-химические показатели, проведение исследований поручено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)».

Для проведения лабораторно-инструментальных исследований произведен отбор проб, в том числе трех бутылок вина «Кровь орла» емкостью 0,7 литра (изготовитель ЗАО «Вилаш», дата выработки 24 августа 2006 года), о чем составлен акт отбора проб (образцов) от 16 марта 2009 года (л.д. 38).

Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» по результатам лабораторных исследований составлен протокол от 23 марта 2009 года № 744 (л.д. 41-42), из которого следует, что проведено санитарно-гигиеническое исследование вина виноградного специального полудесертного красного «Кровь орла», по результатам которого установлено, что массовая концентрация приведенного экстракта составила 8,0+1,4 г/дм3 вместо определенного ГОСТ 7208-93 норматива не менее 18,0 г/дм3.

По окончании проверки составлен акт от 2 апреля 2009 года (л.д. 11 - 13), в котором зафиксировано, что в соответствии с протоколом лабораторных исследований № 744 от 23 марта 2009 года отобранная проба вина «Кровь орла» объемом 0,7 литра по санитарно-гигиеническим показателям не соответствует ГОСТ 7208-93, а именно массовая доля концентрации приведенного экстракта по гигиеническим нормативам должна быть не менее 18, 0 г/дм3, однако результаты проведенных исследований показали, что фактически такая концентрация составляет 8,0 г/дм3.

6 апреля 2009 года в отношении Общества в присутствии его законного представителя (директора Боброва В.А.) составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 15 – 18), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения и указано, что в действиях Общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

Статьей 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года № 253/08 и № 3796/08).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 9451/05, субъектами данного административного правонарушения являются не только производители и поставщики, но и розничные продавцы алкогольной продукции.

Следовательно, Общество, имеющее лицензию от 30 мая 2006 года № А 612208 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (л.д. 70) и лицензию от 13 июля 2006 года № 0002084 на право розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 69), является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Привлекая Общество к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал, что совершение этого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом лабораторных испытаний от 23 марта 2009 года № 744.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,