Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А58-2914/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами.

Правила отбора проб вина установлены в ГОСТ Р 51144-98 «Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб» (далее – ГОСТ Р 51144-98).

Согласно пунктам 3.3.4 и 4.2.1 ГОСТ Р 51144-98 для определения органолептических и физико-химических показателей продуктов винодельческой промышленности отбирают от партии продукта в бутылках объединенную пробу (методом случайного отбора): четыре бутылки вместимостью 0,7-0,8 куб. дм или шесть бутылок вместимостью 0,5 куб. дм каждая.

При этом под партией понимается любое количество продукта винодельческой промышленности, изготовленное одним предприятием, одного наименования, одного купажа, тиража и акратофора, одной даты розлива, оформленное одним документом о качестве (пункт 3.1 ГОСТ Р 51144-98).

В соответствии с пунктом 3.3.5 ГОСТ Р 51144-98 при получении неудовлетворительных результатов анализа хотя бы по одному показателю проводят повторный анализ объединенной пробы в арбитражной лаборатории. Результаты повторного анализа распространяют на продукт, от которого отобрана объединенная проба.

Пунктом 4.3 ГОСТ Р 51144-98 предусмотрено, что содержимое двух бутылок вместимостью 0,7-0,8 куб. дм каждая или трех бутылок вместимостью 0,5 куб. дм каждая, соединяют и перемешивают. Эту часть объединенной пробы подвергают анализу.

Оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт отбора проб (образцов) от 16 марта 2009 года и протокол лабораторных исследований от 23 марта 2009 года № 744, суд апелляционной инстанции полагает, что эти доказательства не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51144-98.

Из акта отбора проб (образцов) от 16 марта 2009 года (л.д. 38) видно, что количество отобранных проб вина «Кровь орла» составило три бутылки емкостью 0,7 литра (при размере партии 2400 бутылок), тогда как по ГОСТ Р 51144-98 необходимо было отобрать минимум четыре таких бутылки.

Кроме того, по форме и содержанию указанный акт не соответствует требованиям пункта 4.1.7 ГОСТ Р 51144-98. В нем, в частности, не указаны адрес изготовителя вина, наименование и номер документа о качестве, описание печати или пломбы, поставленной на каждой бутылке с объединенной пробой. Последнее требование обусловлено пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 51144-98, согласно которому отобранные бутылки осмоляют, ставят печать или пломбируют, снабжают этикетками и оформляют актом отбора пробы.

Из содержания протокола лабораторных исследований от 23 марта 2009 года № 744 (л.д. 40-41) следует, что анализу была подвергнута одна бутылка вина «Кровь орла», тогда как согласно ГОСТ Р 51144-98 для проведения анализа необходимо было соединить и перемешать содержимое двух таких бутылок.

Кроме того, в протоколе не имеется указания на то, что анализ проводился на основании ГОСТ Р 51620-2000 «Алкогольная продукция и сырье для ее производства. Метод определения массовой концентрации приведенного экстракта».

В нарушение требований ГОСТ Р 51144-98 (пункт 3.5.5) повторный анализ объединенной пробы административным органом не проводился.

Таким образом, акт отбора проб (образцов) от 16 марта 2009 года и протокол лабораторных испытаний от 23 марта 2009 года № 744 не соответствуют приведенным положениям ГОСТ Р 51144-98.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Иных доказательств (в частности, экспертных заключений), достоверно подтверждающих совершение Обществом рассматриваемого административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

В частности, как в акте проверки от 2 апреля 2009 года (л.д. 11-12), так и в протоколе об административном правонарушении от 6 апреля 2009 года (л.д. 15-18) в качестве единственного доказательства несоответствия вина «Кровь орла» требованиям ГОСТ 7208-93 указывается протокол лабораторных испытаний от 23 марта 2009 года № 744. При этом в указанном протоколе об административном правонарушении законный представитель Общества выразил несогласие с изложенными в нем обстоятельствами, в связи с тем, что вино «Кровь орла» прошло сертификацию в лабораториях ООО «Якутский центр сертификации продукции и услуг» и ООО «Сахасертификация».

Суд апелляционной инстанции  полагает, что поскольку в рассматриваемом случае Общество привлекается к административной ответственности за несоответствия вина «Кровь орла» требованиям ГОСТ 7208-93 по физико-химическим показателям (массовая доля концентрации приведенного экстракта), а не по органолептическим показателям, которые можно установить визуально (по внешнему виду, запаху, цвету), наличие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения может быть установлено только на основании надлежащим образом проведенных лабораторных исследований или соответствующих экспертиз.

Например, Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, предусмотрены основания и правила проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, в том числе и в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора не представлено надлежащих доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

Между тем, в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Управления Роспотребнадзора.

Изложенное соответствует позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2007 года по делу № А78-1051/07-С2-20/76-Ф02-3899/07.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний, а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В материалах дела отсутствуют оформленные в соответствии с требованиями статей 27.10 и 27.14 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов либо протокол об аресте товаров и иных вещей. Сохранная расписка от 2 апреля 2009 года (л.д. 114) не может быть расценена судом апелляционной инстанции в качестве названных протоколов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в порядке, предусмотренном КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора изъятие либо арест вина «Кровь орла» не производились, в связи с чем при принятии настоящего постановления не требуется разрешать вопрос о данной алкогольной продукции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства с очевидностью не было установлено, что вино «Кровь орла» не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым одновременно указать на необоснованность содержащихся в апелляционной жалобе доводов Общества.

В частности, судом первой инстанции сделан мотивированный вывод о том, что в рассматриваемом случае ГОСТ 7208-03, утративший силу с 1 января 2008 года, подлежит применению, поскольку спорная алкогольная продукция произведена в августе 2006 года. При этом изложенная в апелляционной жалобе трактовка пункта 2.2.8 ГОСТ 7208-93 является ошибочной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сертификат соответствия № РОСС RU АЕ 84 А02718 (л.д. 68) также несостоятельна, поскольку, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года № 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям. Более того, как установлено судом первой инстанции, сертификация вина «Кровь орла» на соответствие требованиям пункта 2.2.8 ГОСТ 7208-93 (по показателю доли массовой концентрации приведенного экстракта) не проводилась.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2009 года по делу № А58-2914/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2009 года по делу № А58-2914/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) требования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ремикс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Т.О. Лешукова

Э.В. Ткаченко