Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А78-6774/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-6774/2008

22 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Огонёк» на решение Арбитражного суда Читинской области от 08 апреля 2009 года по делу № А78-6774/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Огонёк»

к 1. открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,

2. Управлению Федеральной регистрационной службе по Забайкальскому краю,

3. открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания»

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований: Администрация муниципального района «Чернышевский район», Государственное унитарное предприятие «Облтехинвентаризация», Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ

о признании неправомерными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю и недействительными записи в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество, признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества,

(судья Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Трипутина В.В. представителя по доверенности от 12.11.2008

от ответчика УФРС по Забайкальскому краю: Неделькиной Л.А. представителя по доверенности от 02.03.2009 № 31,

от ответчика ОАО «РЖД»: Орловой Е.А. представителя по доверенности от 22.01.2009,

от других ответчиков:  представители не явились,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Огонек»(далее по тексту – ООО «Огонёк») обратился в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к 1. Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,

              2. Федеральной регистрационной службе по Забайкальскому краю

              3. Открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» о признании договора аренды от 01.04.2006 года между ОАО «РЖД» и ООО «Огонек» и договора аренды от 01.03.2007 года между ОАО «РЖД» и ООО «Огонек» недействительными и применении последствия недействительности сделки, признании недействительной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительным зарегистрированного права собственности за ОАО «РЖД» на здание магазина №25, расположенного в пос.Чернышевск по ул.Центральная, 11.

Решением суда первой инстанции от 08 апреля 2009 года производство в части признания недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2006 между ОАО «РЖД» и ООО «Огонёк» прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В обоснование решения суд указал на то, что требования в части оспаривания договора аренды были предметом рассмотрения в рамках дела №А78-5391/2007, решение вступило в законную силу. В части остальных требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал субъективное право на оспаривание записей в ЕГРП, а также основание исковых требований о признании договора недействительным: нетождественность магазинов 25 и 32.

Не согласившись с решением суда, истец ООО «Огонёк» обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование отмены решения суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что   УФРС по Читинской области и АБАО в 2006 году переменил адрес магазина № 25, площади; на незаконность регистрации прав на объект недвижимости за ОАО «РЖД», а затем за ОАО «ЖТК»; на ничтожность сделки от 30.01.2004; на необоснованность прекращения производства по делу. Считает, что судом первой инстанции не исследованы многие доказательства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель УФРС по Забайкальскому краю возразила против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО «РЖД» также возразила против доводов апелляционной жалобы, полагая её необоснованной. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно материалам дела, Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним на территории Читинской области 30 января 2004 года за ОАО «Российские железные дороги» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости здание-магазин №25, назначение торговое, общей площадью 410,00 кв.м., расположенное по адресу: Читинская область, Чернышевский район, п.Чернышевск, ул.Центральная, 56, с условным номером 75:21:230162:0090:76:248:001:003691630.

Согласно выданному ОАО «РЖД» 03 апреля 2006 года свидетельству здание-магазин №25, назначение торговое, общей площадью 410,00 кв.м., с тем же условным номером 75:21:230162:0090:76:248:001:003691630 имеет адрес: Читинская область, Чернышевский район, п.Чернышевск, Центральная ул., д.11 (т. 3 л.д. 27).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) № 25/010/2008-425 от 19.11.2008 право собственности на магазин № 25 площадью 566,3 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, п.Чернышевск, Центральная ул., д.11, зарегистрировано за ОАО «Железнодорожная торговая компания» (т. 3 л.д. 56 ,106).

Документом,  основанием права собственности ОАО «ЖТК» в свидетельстве от 21.05.2008, указан договор о создании общества № 317 от 15.05.2007.

Согласно договору № 317 от 15.05.2007 (т. 2 л.д. 93-104) ОАО «РЖД» как учредитель общества внесло магазин № 25 в п.Чернышевск, на ул. Центральная д.11 в уставный капитал ОАО «ЖТК».

Истец оспорил записи в ЕГРП и действия регистрирующего органа в отношении:

– регистрации 30.01.2003г. за ОАО РЖД магазина №25 площадью 410 кв.м. расположенного в пос. Чернышевск, ул. Центральная, 56;

– по внесению изменений в ранее зарегистрированные сведения об объекте недвижимости в части изменения адреса объекта недвижимости с пос. Чернышевск ул. Центральная, 56 на адрес, пос. Чернышевск ул. Центральная,11;

– по внесению изменений в ранее зарегистрированные сведения об объекте недвижимости в части изменения площади объекта недвижимости;

- по регистрации права собственности ОАО «ЖТК» на магазин №25 площадью 566,3 кв.м., расположенного по адресу пос. Чернышевск ул. Центральная, 11.

В основание иска истец указал обстоятельства открытого, непрерывного и добросовестного владения магазином № 32 по ул. Центральная, 11 в п. Чернышевск, площадью 566,3 кв.м. с 2000 года и нарушение его прав владельца фактом регистрации права собственности за ОАО ЖТК на магазин № 25 по тому же адресу с теми же характеристиками, в то время как полагает истец магазины № 25 и № 32 – разные самостоятельные объекты недвижимости.

В доказательство факта открытого, непрерывного и добросовестного владения магазином № 32 истец сослался на акт приема-передачи от 16.02.2000 (т. 1 л.д. 118), а также договоры на обслуживание помещения.

В доказательство факта наличия разных магазинов ДЦРС Забайкальской железной дороги истец, в частности,

сослался на заявления и копии трудовых книжек работников ОРСа (т. 2 л.д. 17-37), письма начальника ДЦРС Забайкальской железной дороги (т. 2 л.д. 38-39), отсутствие земельного участка с кадастровым номером 75:21:230162:0090 на ул. Центральная, 11, постановление следователя ЛОВД на ст. Шилка об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 46), сметные документы на ремонт магазина № 32 (т. 1 л.д. 40), выписку из техпаспорта на 23.05.2007г. на магазин по ул. Центральная, 11 в п. Чернышевск (т. 1 л.д. 34), договор купли-продажи магазина № 32 от 01.10.1997г. между Администрацией Чернышевского района и Шилкинским ОРСом (т. 1 л.д. 25).

По основанию нетождественности магазинов № 25 и № 32 истец также оспорил договор аренды недвижимого имущества от 01 марта 2007 года с ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 18), т.к. при факте нетождественности магазинов, как указывает истец, железная дорога предоставила ООО «Огонек» за плату во временное пользование помещение на срок до 01 февраля 2008 года не принадлежащий ей магазин №25 (ненадлежащий арендодатель).

Правовым обоснованием требований истец указал пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по оспариванию договора аренды статьи 168 , пункт 2 статьи 209, статьи 606-620 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их, пришёл к выводу о том, что по существу истец оспаривает не действия государственного органа, а спорит с правообладателем, требования, в отношении которого судом могут быть рассмотрены на основании ст. 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец, оспаривая действия регистрирующего органа по регистрации права собственности ответчиков, фактически по последствиям удовлетворения иска предполагает прекращение зарегистрированного права собственности ОАО «ЖТК» на магазин № 25 по ул. Центральная, 11 в п. Чернышевск.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия регистрирующим органом в отношении самого истца не совершались, поэтому требования ООО «Огонек» носят характер защиты против зарегистрированного правообладателя.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом не доказано наличия у него права собственности на спорный объект, а давностное владение, на которое ссылается истец, не предоставляет права в силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на оспаривание зарегистрированного права собственности.

В силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации возможна защита лишь фактического владения, которое в основание иска не включено, поскольку, как указывает истец, фактически он владеет в настоящий момент магазином по ул. Центральная, 11 в п. Чернышевск.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о  том, что истцом не доказаны основания иска о нетождественности магазинов № 25 и № 32, так как они опровергаются пояснениями и документами органов технической инвентаризации, представленных в материалы дела.

В силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Следовательно, владельческая защита у давностного приобретателя возможна в отношении несобственников истребуемой вещи.

В данном случае при отсутствии решения суда о признании права собственности за другим лицом на спорный объект или признании недействительным зарегистрированного права собственности 3-ответчика последний является действительным собственником спорного магазина.

В силу Постановления Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. № 921 предоставление сведений о наличии и техническом описании объектов капитального строительства возложено на специальные организации (органы) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации.

Кроме этого, суд не усматривает явных противоречий в техническом описании объектов по представленному на регистрацию техпаспорту на магазин № 25 (т. 3 л.д. 43) и паспорту на магазин, который истец именует как 32 (т. 2 л.д. 58-64).

Кадастровый номер земельного участка 75:21:230162:0090 (л.д. 53 т.2) на улице Центральная,11 соответствует условному номеру объекта недвижимости (состоящему из номера участка и самого номера объекта), право на который было зарегистрировано за ОАО «РЖД» (т. 3 л.д. 26) и в настоящий момент за ОАО «ЖТК» (л.д. 106 т. 2).

Условный номер магазина № 25 по ул. Центральная, 56, включающий и кадастровый номер земельного участка, также соответствует предыдущему кадастровому номеру земельного участка 75:21:230162:0090, который согласно представленной истцом выписки из кадастрового плана имеет адрес ул. Центральная, 11.

Изменение адреса объекта определено постановлением № 103 от 07.05.1999 о присвоении адреса бывшему магазина ОРСа (л.д. 25 т. 3), изменение нумерации магазина с 32 на 25 подтверждено приказом Шилкинского ОРСа от 13.02.1999 № 16, согласно которому магазин № 32 и пристройка к нему стали считаться магазином № 25 (л.д. 48, т. 3).

Оценивая, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано субъективное право на оспаривание записей в ЕГРП, а также основание исковых требований о признании договора недействительным: нетождественность магазинов 25 и 32.

Соответственно в требованиях об оспаривании действий регистрирующего органа и записей в ЕГРП надлежит отказать по мотиву заявления их ненадлежащим истцом, в требованиях о признании договора недействительным – по мотиву недоказанности факта сдачи имущества в аренду несобственником.

Смена собственника объекта аренды в силу статьи 617