Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А19-11195/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-11195/08

23 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 16 июля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей: Даровских К.Н., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2008 года по делу № А19-11195/08 по иску производственного кооператива «Фея» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское и к индивидуальному предпринимателю Труфановой Валентине Сергеевне о признании аукциона и договора купли-продажи муниципального имущества от 11.08.2008 № 86 недействительными (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Ильина Г.Р. директор,

от ответчиков – не явились, извещены,

установил:

   Производственный кооператив "Фея" (ПК "Фея") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское (Комитет) о признании недействительными аукциона по продаже муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 106,77 кв.м, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Интернациональная, д. 2, и договора купли-продажи между Комитетом и индивидуальным предпринимателем Труфановой Валентиной Сергеевной (ИП Труфанова В.С.) от 11.08.2008 N 86, заключенного по результатам аукциона.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2008 года, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле качестве второго ответчика привлечена ИП Труфанова В.С.

        Материально-правовым основанием для предъявления иска ПК «Фея» указал на то что: - аукцион является незаконным, поскольку не учтено его преимущественное право на приобретение арендованного помещения, предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ);  - Комитетом допущено нарушение порядка проведения аукциона.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 30 декабря 2008 года требования ПК «Фея» удовлетворены.

Суд первой инстанции, принимая приведенное решение, пришел к выводу о том, что  у ПК «Фея» возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения, Комитет был не вправе осуществлять приватизацию нежилого помещения посредством проведения аукциона без направления предложения арендатору о его приобретении в порядке реализации преимущественного права и получения отказа арендатора, либо по иным основаниям утраты преимущественного права, установленным пунктом 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

            Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату принятия решения о приватизации спорного нежилого помещения путем аукциона у ПК «Фея» не возникло преимущественное право на приобретение его в собственность в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ;  при разрешении спора в рамках настоящего дела арбитражный суд неправильно применил нормы Закона № 159-ФЗ, необоснованно удовлетворил исковые требования;  отсутствуют основания для признания недействительным аукциона по продаже спорного нежилого помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2009 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано на правильность выводов суда апелляционной инстанции относительно отсутствия у истца преимущественного права на приобретение нежилого помещения и о неправильном применении судом первой инстанции Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Комитет, просивший в  апелляционной жалобе отменить решение от 30.12.2008 года ввиду несоответствия выводов арбитражного суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  а также неправильного применения норм материального права, в дополнении к апелляционной жалобе указал, что включение справки МИФНС об отсутствии задолженности в информационное сообщение о продаже муниципального имущества не противоречит ст. 16, п. 4 ст.15  Федерального закона от 21 декабря 2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и не нарушает прав и законных интересов ПК «Фея». Основанием для отстранения от участия в аукционе производственного кооператива «Фея»    явилось    не    соответствие требованиям п. 8 ст. 18 указанного Федерального Закона представленных ПК «Фея» документов.

В возражениях на апелляционную жалобу ПК «Фея», ссылаясь на своевременность осуществления арендной платы, в порядке, предусмотренном договором аренды и соглашением к нему, и правильное применение судом материального закона, просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Труфанова В.С. отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В суде апелляционной инстанции представитель ПК «Фея» считает решение суда первой инстанции правильно принятым по существу спора. Пояснил, что при приеме документов специалист не известила истца об отсутствии в представленных документах справки от налогового органа, полагает, что представление указанной справки незаконно, так как не предусмотрено каким-либо законом. ПК «Фея» был допущен к участию в аукционе, однако, в день проведения аукциона отстранен ввиду непредставления справки налогового органа.

       Ответчики в судебное заседание  представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 06 января 2004 года Комитет (арендодатель) и ПК «Фея» (арендатор) подписали договор № 704 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, площадью 106,77 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Интернациональная, д. 2, для использования под парикмахерскую. Срок действия договора с 06 января 2004 года по 05 января 2029 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Решением городской Думы от 27.11.2007 № 104/4 утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Усолье-Сибирское на 2008 год. В перечень объектов, подлежащих приватизации путем аукциона, включено нежилое помещение, арендованное ПК «Фея».

30 июня 2008 года решением комиссии по приватизации муниципального имущества города Усолье-Сибирское утверждены условия и способ приватизации названого нежилого помещения, определена его начальная цена. В газете «Новый город» от 09.07.2008 № 28 (106)  опубликовано сообщение о проведении аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме предложений по цене.

Протоколом № 96 от 07.08.2008 года ПК «Фея» не признано участником аукциона по продаже муниципального имущества  в связи с предоставлением не всех документов в соответствие с перечнем, указанном в информационном сообщении.

Аукцион по продаже нежилого помещения – парикмахерской, расположенного на первом этаже в пятиэтажном жилом доме, общей площадью 106,77 кв.м, по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Интернациональная, д. 2 проведен 7 августа 2008 года. Результаты проведения аукциона оформлены протоколом № 96 от 07.08.2008г.

11.08.2008г. с лицом, выигравшим торги-Труфановой В. С., Комитетом заключен договор купли-продажи № 86.

Не согласие ПК «Фея» с отстранением его от участия в аукционе с указанием на  незаконное ограничение доступа участников к аукциону, ограничение конкуренции, незаконное ограничение количества участников конкурса,  явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Правовая оценка доводов истца о наличии у него преимущественного права на приобретение арендованного помещения дана в приведенном постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2009 года.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Комитета подлежит выяснению вопрос о соответствии Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества" требований, изложенных в конкурсной документации, а также об обоснованности действий конкурсной комиссии по недопуску к участию в конкурсе ПК "Фея" с учетом требований абзаца 9 пункта 1 статьи 16 указанного Федерального Закона Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, претендентам на участие в аукционе предложено в числе необходимых документов представить справку налогового органа об отсутствии задолженности по налогам.

В статье 16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункте 5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 указан перечень документов, необходимых к представлению покупателями муниципального имущества. 

Справка об отсутствии задолженности по налогам из налогового органа в указанном перечне не содержится.

       В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует, что представление иных документов должно быть установлено федеральным законом.

       На момент принятия решения о проведении аукциона и опубликования сообщения о проведении аукциона, федеральным законом не было установлено требование о предоставлении справки об отсутствии задолженности по налогам при подаче  претендентами документов на участие в аукционе.

      Ссылки Комитета на пункт 4 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" несостоятельны, поскольку положения данной нормы регламентируют объем сведений информационного сообщения, подлежащего опубликованию, включая перечень документов, предусмотренных статьёй 16 данного Закона.

 При таких обстоятельствах следует признать, что требование о предоставлении претендентами справки об отсутствии задолженности по налогам не соответствует приведенным законоположениям.

Поскольку ПК «Фея» в установленный срок были выполнены все необходимые, предусмотренные законом действия по подаче заявки на участие в аукционе, представлены необходимые документы, истец незаконно не допущен к участию в аукционе, что в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 является грубым нарушением правил аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, аукцион, состоявшийся 07.08.2008, был проведен с нарушением установленных законом правил его проведения, и, следовательно, является недействительным. В силу недействительности названного аукциона протокол от 07.08.2008 N 91, которым оформлено принятое решение, также является недействительным.

Недействительность аукциона влечет за собой в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора купли-продажи № 86 от 11.08.2008г. с лицом, выигравшим торги - Труфановой В. С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         С учетом приведенных норм, а также факта признания договора от 11.08.2008 N 86 недействительным стороны данного договора обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке.    

         Как усматривается из материалов дела, Труфанова В.С. внесла на счет продавца 180 000 рублей (пункт 3.2 договора № 86 от 11.08.2008г.) в качестве задатка до проведения аукциона и 3 033 000 рублей перечислением платежным