Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А10-3035/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]      

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    дело № А10-3035/2008

23 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 16 июля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Борголовой Г.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2009 года по делу № А10-3035/2008 по иску Федерального государственного учреждения «Российский центр защиты леса» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий» о расторжении государственного контракта, взыскании 30 000 руб. 00 коп. и по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий» к Федеральному государственному учреждению «Российский центр защиты леса» о взыскании 73 722 руб. (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),

с участием в судебном заседании представителя истца Савельевой Ю.В., действующей по доверенности от  30.10.2008,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное учреждение «Российский центр защиты леса» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении государственного контракта  № 04 от 01 апреля 2008 года на проведение аттестации рабочих мест (далее – контракт), взыскании аванса 30 000 руб. (дело № А10-3035/2008).

Основанием обращения Учреждения в суд с иском стала недействительность проведенной ответчиком  аттестации рабочих мест.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Учреждению с исковым заявлением о взыскании оплаты выполненных работ в размере 70 000 руб. и пени 3 722 руб., предусмотренных контрактом, обязании подписать акт сдачи-приемки работ от 26.05.2008 (дело А10-3121/2008).

Как указал ответчик, основанием обращения  в суд с иском стало неисполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Определением арбитражного суда от 27.10.2008 дело № А10-3035/2008 и дело      № А10-3121/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А10-3035/2008.

Руководствуясь статьей 15, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решением от 08.05.2009 удовлетворил исковые требования истца в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов на государственную пошлину в размере 1 200 руб., в иске ответчика отказал и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 08.06.2009 арбитражный суд исправил ошибку в резолютивной части решения от 08.05.2009, указав, что вместо взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину 2 000 руб. в пользу истца.

Принимая обжалованный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение контракта, поскольку не исполнено требование пункта 1.1. контракта, что выразилось в непроведении инструментальных измерений и лабораторных исследований опасных и вредных производственных факторов, вследствие чего результаты аттестации рабочих мест по условиям труда признаны недействительными. Суд пришел к выводу, что нарушение ответчиком договорных обязательств повлекло причинение истцу убытков в размере 30 000 руб., уплаченных ответчику как аванс по контракту. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований к удовлетворению иска ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.05.2009.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права – неправильным применением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменением статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил нарушения ответчиком договорных обязательств, по условиям контракта не должно проводиться инструментальных измерений и лабораторных исследований опасных и вредных производственных факторов на рабочих местах Учреждения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако ответчик своего представителя в суд не направил, об отложении разбирательства дела не просил. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции правильным, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по проведению аттестации рабочих мест истца, предусмотренные контрактом, устранение недостатков работы не возможно, истец не может воспользоваться  результатами выполненной ответчиком работы.

Исследовав и оценив документы в материалах дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт по проведению аттестации рабочих мест    № 4 от 01.04.2008. Общество обязалось выполнить работы по проведению аттестации 35 рабочих мест Учреждения по условиям труда с подготовкой документов в соответствии с требованиями Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 № 12, и Руководства Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденного Минздравом России 23.04.1999, включая проведение инструментальных измерений и лабораторных исследований опасных и вредных производственных факторов (пункт 1.1  контракта). Наименование работ по контракту определено в техническом задании, что стороны в суде не оспаривали.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта Общество должно выполнить работу надлежащего качества и в полном объеме. В случае обнаружения контролирующими органами ошибок в оформленных аттестационных материалах (в период всего срока их действия) исправляет эти ошибки в месячный срок после информирования Общества Учреждением об их обнаружении, при этом ошибки, допущенные по вине Общества, исправляются им за свой счет.

26 мая 2008 года Общество составило акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту. Учреждение акт не подписало.

Во исполнение обязательств по контракту истец в письме от 30.05.2008 № 158 просил ответчика предоставить заключение по итогам аттестации рабочих мест и план мероприятий по улучшению условий труда, что последним не было сделано. Доказательств иного в деле нет, а ответчик не указал.

Министерство экономики Республики Бурятии в пределах предоставленных ему полномочий по запросу Учреждения осуществило государственную экспертизу условий труда в целях оценки качества аттестации рабочих мест по условиям труда в Центре защиты леса Республики Бурятия, проведенной Обществом. По результатам государственной экспертизы № 26/002-337 от 14.07.2008 установлено, что аттестация рабочих мест не соответствует Положению о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 14.03.1997 № 12, поскольку не проведены инструментальные измерения и лабораторные исследования опасных и вредных производственных факторов. Как следствие, не могли быть сделаны выводы о соответствии (несоответствии) условий труда Учреждения государственным нормативным требованиям охраны труда.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.12.2008 по делу № А10-3219/2008 по заявлению Общества к Министерству экономики Республики Бурятия о признании экспертного заключения Государственной экспертизы условий труда № 26/002-337 от 14.07.2008 недействительным, которым Обществу в удовлетворении требований отказано, подтверждены показаниями эксперта Степанова О.И. в суде первой инстанции.

При таких данных следует признать, что в результате нарушения ответчиком контракта истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора – аттестации 35 рабочих. Тем самым Общество допустило существенное нарушение условий договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации является основанием к расторжению договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку Общество в качестве аванса за работу по контракту получило от Учреждения 30 000 руб., а Учреждение не получило от Общества результата работ, предусмотренного контрактом, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении Обществом Учреждению ущерба в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потому судом не приняты.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных правовых норм, выводы суда первой инстанции апелляционный суд нашел правильными, при разрешении спора статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены. Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушения процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.05.2009 обоснованно и законно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2009 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2009 года по делу № А10-3035/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Г.В. Борголова

Л.В. Оширова