Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А10-13/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А10-13/2009                                                                                                                 «23» июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

 судей  Скажутиной Е.Н., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Сибвэй»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая  2009 года по делу № А10-13/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибвэй» к обществу с ограниченной ответственностью «Бест плюс», третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала, Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», ИП Коршунова Е.И. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И. )

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьего  лица - ОАО «Россельхозбанк»: представитель по доверенности от 12.05.2008 Торопцев С.А.;

от третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», ИП Коршуновой Е.И.: отсутствуют, уведомлены;

 установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибвэй» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Российский сель­скохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала о признании недейст­вительным (ничтожным) дополнительного соглашения №2 от 22 июня 2007 г. к договору №065900/ 793-7 об ипотеке (залоге недвижимости).

Как указано в исковом заявлении, между открытым акционерным обществом «Рос­сийский сельскохозяйственный банк» и истцом 29.06.2006 г. подписан договор №065900/793-7 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому истец как залогода­тель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №065900/793 и соглашение о неустойке №065900/793-16, которые заключены 29 июня 2006 г. между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Коршуновой Е.И. Дополнительным согла­шением №2 от 22.06.2006 г. стороны внесли в него изменения. Залогодатель обязан обес­печивать надлежащее исполнение не по одному, а по 4 кредитным договорам.

Решением от 08 мая 2009 года Арбитражный суд Республики Бурятия в удовлетворении  исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что необходимо заключать самостоятельные договора последующей ипотеки и в случаях, когда они  заключаются теми же  юридическими  лицами, что и в предшествующей ипотеке.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке.

Представитель третьего лица - ОАО «Россельхозбанк» - в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - УФРС по РБ направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Третьи лица - Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», ИП Коршунова Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Выслушав доводы третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29 июня 2006г. между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяй­ственный банк» в лице Бурятского регионального филиала (залогодержателем) и истцом (залогодателем) заключен договор №065900/793-7 об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно указанного договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обяза­тельств по кредитному договору №065900/793 от 29.07.2006 г. между залогодержателем и индивидуальным предпринимателем Коршуновой Е.И., передал в залог банку недвижимое имущество и имущественные права: объект недвижимости, указанные в приложении №1, право аренды земельного участка, указанного в приложении №1.

22 июня 2007г. открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала (залогодержатель) и истец (залогодатель) заключили дополнительное соглашение №2 к договору №065900/ 793-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 06.2006 г.

Дополнительным соглашением истец как залогодатель обеспечил надлежащее испол­нение обязательств по следующим договорам:

1)  кредитному договору  №065900/793 от 29 июня 2006 г. и соглашению о неустойке №065900/793-16 от 29.06.2006 г.,

2)  кредитному договору №065900/3213 от 11.12.2006 г.,

3)  кредитному договору №065900/3214 от 11.12.2006 г.,

4)  кредитному договору №075900/2806 от 22.06.2007 г.

Названные договоры заключены между открытым акционерным обществом «Россий­ский сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Коршуновой Е.И.

Договор №065900/793-7 от 29.06.2006 г. и дополнительное соглашение №2 от 22.06.2006 г. подписаны истцом (залогодателем) в лице директора Нилова А.Ю. и пред­ставителем открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» -заместителем директора Бурятского регионального филиала Кочериным Е.В., действую­щим на основании доверенности от 25.05.2006 г. №24.

Доверенность №24 от 25.05.2006г. выдана Кочерину Е.В. в порядке передоверия, но­тариально заверена и содержит указание на его полномочие заключать от имени банка кредитные и другие договоры, направленные на обеспечение исполнения обязательств контрагентами банка, в том числе договоры залога, поручительства.

Кочерин Е.В. имел полномочия представлять открытое акционерное общество «Рос­сийский сельскохозяйственный банк».

Статус Нилова А.Ю. как директора общества с ограниченной ответственностью "Сиб-вэй" отражен в решении от 30.09.2005 г. единственного участника общества Коршунова А.Ю. о назначении Нилова А.Ю. директором, в приказе №17/2 от 1.10.2005 г.

Между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью "Бест плюс" заключен договор №095900/0022 уступки прав (требования) от 03.04.2009 г., в соответствии с которым банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Бест плюс" права (требования), в том числе по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №065900/7793-7 от 29.06.2006 г. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно была проведена замена ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»  на ООО «Бест плюс» по ходатайству истца.

Суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы ФЗ «Об ипотеке» и пришел к правильному выводу, что договор об ипотеке №065900/793-7 от 29.06.2006 г. является заклю­ченным и действительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах не требовалось заключения самостоятельных договоров ипотеки в обеспечение последующих  кредитных договоров.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об ипотеке", имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о моменте возникновения ипотеки, определенных по правилам пунктов 5 и 6 статьи 20 указанного выше Федерального закона.

Статьей 45 названного Федерального закона предусмотрено, что в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества. Отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества.

При этом названные положения пункта 1 статьи 43 и статьи 45 Федерального закона "Об ипотеке" не содержат каких-либо изъятий для тех случаев, когда сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица.

В силу ст. 8 ФЗ «Об ипотеке», договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 9 названного закона, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя.

Согласно ст. 10 вышеуказанного закона, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше норм, суд апелляционной инстанции полагает правомерным довод апелляционной жалобы о необходимости заключения самостоятельных договоров последующей ипотеки и в случаях, когда они заключаются теми же юридическими лицами, что и в предшествующей ипотеке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случае и в порядке, предусмотренных законом.

Федеральный закон "Об ипотеке" не содержит каких-либо запретов на установление ипотеки в обеспечение нескольких обязательств по заключенным сторонами кредитным договорам одним договором о залоге, вместе с тем предусматривает специальные правила для последующей ипотеки, согласно которым последующая ипотека подлежит государственной регистрации, а договор о такой ипотеке должен содержать отметки обо всех регистрационных записях предшествующих ипотек того же имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последующие договора ипотеки не заключены в соответствиями требованиями закона, следовательно, оспариваемое дополнительное соглашение является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а исковые требования подлежат  удовлетворению.

 В соответствии со статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы -  уплаченная сумма государственной пошлины в размере за рассмотрение дела в суде первой инстанции -2000 руб., и  1000 руб. за апелляционное рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2009 года по делу №А10-13/2009 отменить.

Исковые требования ООО «Сибвэй» удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение №2 от 22.06.2007г. заключенное между ОАО «Российский сель­скохозяйственный банк» и ООО «Сибвэй» к договору об ипотеке №065900/ 793-7 от 29.06.2006г. заключенному между ОАО «Российский сель­скохозяйственный банк» и ООО «Сибвэй».

Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу  ООО «Сибвэй» в  возмещение судебных расходов 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                            подпись                                    К.Н. Даровских

Судьи                                                           подпись                                    Е.Н. Скажутина

                                                                      подпись                                   Т.В. Стасюк