Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А19-5096/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]      

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    дело № А19-5096/2009

23 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей:  Борголовой Г.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2009 года по делу № А19-5096/2009 по иску открытого акционерного общества «Сибирь-Антикор» к муниципальному учреждению «Администрация города Тулуна» о взыскании 1 434 274 руб. 95 коп. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сибирь-Антикор» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному  учреждению «Администрация города Тулуна» (далее – Администрация, ответчик) с иском о взыскании 1 434 274 руб. 95 коп., из которых 1 400 000 руб. – долг по муниципальному контракту   № 149-08 от 09.09.2008, 34 274 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля по 30 апреля 2009 года, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Ответчик возражал на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Иркутской области 08 мая 2009 года исковые требования удовлетворил частично. Суд решил взыскать с Администрации в пользу Общества основной долг 1 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 105 руб. 46 коп., а всего – 1 400 105 руб. 46 коп., и выдать Обществу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 18 671 руб. 37 коп.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение арбитражного суда изменить, отказать Обществу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде, предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение выразилось в том, что арбитражный суд самостоятельно рассчитал сумму процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую взысканию истцу с ответчика. Тем самым, как считает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд поставил Общество в преимущественное положение перед Администрацией.

К началу судебного разбирательства дела от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, об отложении разбирательства дела не просили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав и оценив документы в материалах дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, 09 сентября 2008 года между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 149-08 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался в предусмотренный срок осуществить строительство электрохимической защиты от коррозии тепловых сетей ул. Ленина 840 м д. 219 мм и микрорайона Угольщиков 2200 м д. 300 и 400 мм, в объеме, предусмотренном контрактом и сметой, а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную цену – 2 000 000 руб., включая НДС 18%. Оплату выполненных работ Администрация должна произвести в течение 20 банковских дней с момента предоставления счет-фактуры и подписания акта выполненных работ.

В пункте 8.5 контракта стороны предусмотрели уплату заказчиком пени при просрочке оплаты работ.

Произведенные работы оформлены сторонами в соответствии с условиями контракта актами по форме КС-2, КС-3, подписаны заказчиком 18 декабря 2008 года. Стоимость выполненных работ составила 1 405 423 руб. 54 коп. Однако обязательства, принятые Администрацией по оплате указанных работ согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2 контракта, в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно установил, что наличие и размер задолженности подтверждены документами в деле. Этих обстоятельств ответчик в суде первой инстанции не оспаривал и в апелляционной жалобе не подвергал сомнению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда стороны в соглашении предусмотрели обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе воспользоваться своим правом требования взыскания альтернативной меры ответственности – процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку иного в деле нет, то истец потребовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 274 руб. 95 коп., начисленных на сумму долга 1 400 000 руб. без учета 18% НДС за 80 дней просрочки в период с 09 февраля до 30 апреля 2009 года по ставки рефинансирования 13% годовых, определенной на день обращения в суд с иском. Заявленное истцом не противоречит нормам права.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и во исполнение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 названного Постановления от 08.10.1998 № 13/14, учитывая явную несоразмерность последствиям просрочки неисполнения денежного обязательства и компенсационную природу процентов, правильно уменьшил ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой неисполнения Администрацией денежного обязательства по оплате выполненных Обществом работ по контракту.

Следовательно, в данном случае не состоятельны доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом принципа состязательности судопроизводства при разбирательстве дела.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений на исковые требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции.

Судом первой инстанции выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Иркутской  области от 08.05.2009 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2009 года по делу      № А19-5096/2009 в обжалованной части – взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Борголова Г.В.

Оширова Л.В.