Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А78-3640/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А78-3640/2007

23 июля 2009 года                                                                                                                                    

                Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                  Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                             Скажутиной Е.Н., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Читинской области от 25 мая 2009 года (судья Ильющенко Ю.И.),

по делу № А78-3640/2007, принятому по заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю о разъяснении решения Арбитражного суда Читинской области от 22 октября 2008 года

по делу по иску Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» к Отделению Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю, Государственному учреждению «Медстрой» о признании недействительным договора (в части), о внесении изменений в правоотношение (договор), о признании права собственности на долю,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Якушева Е.Г. – представитель по доверенности от 06.05.2009 № 6,

от Правительства Забайкальского края: Гурьев С.Ю. – представитель по доверенности от 17.07.2009 № А-08-3074,

от Государственного учреждения «Медстрой»: не явился, извещен,

установил:

Администрация муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – ОПФ РФ по Забайкальскому краю), Государственному учреждению «Медстрой» (далее – ГУ «Медстрой») о признании недействительными пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.2 договора от 25.12.2002, заключенного между ГУ ОПФ РФ – Единой пенсионной службы по Читинской области и ГУ «Медстрой» о долевом участии в строительстве; внесении изменений в указанный договор, путем включения стороной по договору Администрацию муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район», включения сведений об инвестиции, произведенной Администрацией в размере 22 685 368 рублей и определении размера доли инвесторов, принявших участие в строительстве здания ЗАГСа и Пенсионного фондов, исходя из объема инвестиций и вложенного имущества.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 7 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2008 года решение Арбитражного суда Читинской области от 7 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года по делу №А78-3640/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 24 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Забайкальского края.

Заявлением от 14 октября 2008 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточил исковые требования по пункту 3 искового заявления. Просил признать право собственности муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» на долю в размере 77,64% в строительстве здания ЗАГСа, Пенсионного фонда, с учетом инвестиций – 22 685 368 рублей из муниципального бюджета и 4 400 000 рублей – из областного бюджета.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 22 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2009 и постановлением кассационной инстанции от 14.04.2009, за Администрацией муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» признано право собственности на долю в размере 77,64% в строительстве здания ЗАГСа и Пенсионного фонда, расположенного в г. Краснокаменске. В остальной части иска отказано.

12 мая 2009 года ОПФ РФ по Забайкальскому краю обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Читинской области от 22 октября 2008 года.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 25 мая 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

ОПФ РФ по Забайкальскому краю не согласилось с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой.

Полагает, что решение суда носит неисполнимый характер, поскольку фактически судом поделены денежные средства в процентном соотношении, а не площади.

Считает, что судом не определен механизм и порядок распределения площадей между истцом и ответчиком.

От истца поступили пояснения на апелляционную жалобу, в котором он указал на законность и обоснованность принятого определения.

В судебном заседании представитель ОПФ РФ по Забайкальскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица пояснил, что согласен с определением суда.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОПФ РФ по Забайкальскому краю обратилось с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Читинской области от 22 октября 2008 года, а именно:

- какие конкретно площади входят в определенную в процентном соотношении долю, определенную в размере 77,64% за Администрацией г. Краснокаменска и Краснокаменского района, а какие конкретно площади отнесены к доле ответчика?

- определить механизм и порядок распределения площадей между истцом и ответчиком (кабинетные площади, площади подвала, площадь балкона, площади мест общего пользования (венткамеры 1 этажа, теплый проход 2 этажа).

- определить способ и порядок исполнения решения.

Суд, оставляя заявление без удовлетворения, указал на то, что резолютивная часть решения суда неясностей не содержит, а из буквального смысла содержащихся в них слов и выражений ясно определяются права и обязанности участников процесса относительно предмета спора, а также на то, что требования об определении доли в натуре с указанием конкретных помещений и их площадей, определении механизма и порядка распределения этих площадей между истцом и ответчиком сторонами не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в решении суда отсутствуют какие-либо неясности, требующие разъяснения.

Апелляционный суд также не усматривает каких-либо неясностей в решении Арбитражного суда Читинской области от 22.10.2008 года.

Доводы подателя жалобы сводятся фактически к пересмотру решения от 22.19.2008, кроме того указанное решение уже являлось предметом оценки суда апелляционной и кассационных инстанций (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2009).

Проверив законность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены, поскольку нормы процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Читинской области от 25 мая 2009 года по делу № А78-3640/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                                  (подпись)                   Е.Н. Скажутина