Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А10-3879/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А10-3879/2008

27 июля 2009 года                                                                                              

                Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                           Стасюк Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Центральный рынок» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2009 года (судья Путинцева Н.Г.),

по делу №А10-3879/2008 по иску индивидуального предпринимателя Цыденовой   Бэлы   Алексеевны,   индивидуального   предпринимателя     Дамбиевой   Ирины Владимировны к потребительскому обществу «Центральный рынок» о признании незаконным одностороннего расторжения договора, об обязании исполнить обязанности   по   договору,   об   устранении   препятствий   в   пользовании   имуществом,   о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Замятин С.Н, представитель по доверенности от 11.11.2008,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цыденова Бэла  Алексеевна,   индивидуальный   предприниматель Дамбиева Ирина Владимировна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к потребительскому обществу «Центральный рынок» (далее – ответчик) о признании незаконным расторжения ответчиком договора аренды от 18.01.2005 года в одностороннем порядке, обязании устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом.

Решением арбитражного суда от 09.04.2009 года исковое требование о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды недвижимого имущества от 18.01.2005 удовлетворено. В части требования об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом производство по делу прекращено.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку на момент подачи истцами искового заявления спорное недвижимое имущество находилось в собственности иного лица, а не ответчика, в связи с чем суд вынес решение в отношении ненадлежащего ответчика.

Указывает, что данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2008.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Бурятский республиканский союз потребительских обществ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Бурятский республиканский союз потребительских обществ, к которому также заявлено исковое требование о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды от 18.01.2005.

От ответчиков - ПО «Центральный рынок» и Бурятского республиканского союза потребительских обществ в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя по причине его замены на иное лицо.

 В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае неявки какого-либо лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

В ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны причины невозможности явки в заседание суда непосредственно самого руководителя или других представителей ответчиков, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых ПО «Центральный рынок» и Бурятский республиканский союз потребительских обществ считают свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела в их отсутствие невозможным. В ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать их представитель в случае его участия в заседании суда, не сообщено о необходимости представления дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели, в том числе: Дамбиева Ирина Владимировна, Цыденова Бэлла Алексеевна (арендаторы), 18 января 2005 года заключили с Потребительским обществом «Центральный рынок» (арендодатель) договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения торговый павильон № 30, общей площадью 131,1 кв.м., расположенного на первом этаже двухэтажного здания Центрального рынка по адресу: г. Улан-Удэ, улица Балтахинова, 9. Арендуемое помещение указано на поэтажном плане (Приложение 1) под номером 65, именуемое в дальнейшем «Объект».

Срок действия договора установлен с 18.01.2005 по 31.12.2015 (пункт 2.4).

На основании акта передачи нежилого помещения в долгосрочную аренду объект аренды передан арендаторам в хорошем состоянии, без замечаний по электро- и водоснабжению.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 22.11.2006 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 03-03-01/109/2006-032 на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.09.2006 года по делу №А10-3178/06.

Из пункта 1.2 договора аренды следует, что объект принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 03 АА №229312 от 27 июля 2005 года.

В случае изменения собственника помещения настоящий договор сохраняет юридическую силу, права и обязанности арендодателя переходят на нового собственника помещения в порядке правопреемства (пункт 2.2 договора).

В пункте 5.4 договора аренды установлено, что арендодатель вправе расторгать договоры на предоставление торговых мест и использовать меры воздействия к арендаторам, допускающим грубые нарушения установленных требований по осуществлению торговой деятельности на рынке.

В связи с нарушением арендаторами Дамбиевой И.В., Цыденовой Б.А. пунктов 3.2.2 и 5.4 договора аренды на основании акта обследования санитарного состояния от 05.11.2008 года, председатель правления ПО «Центральный рынок» уведомлениями от 05.11.2008 года № 426, № 427 проинформировал истцов об одностороннем отказе от договора аренды с требованием в срок до 05.11.2008 года освободить занимаемые истцами торговые места, сдать арендованное имущество арендодателю по передаточному акту в исправном состоянии, с учетом износа (т.1 л.д. 13, 24).

Не согласившись с односторонним расторжением договора аренды от 18.01.2005, истцы обратились в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истцов, указав на недоказанность факта нарушения арендаторами условий договора аренды и отсутствия в договоре аренды условия о возможности его внесудебного расторжения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из представленной ПО «Центральный рынок» к апелляционной жалобе нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права от 15.08.2008 серии 03-АА №445877 следует, что здание центрального колхозного рынка, находящееся по адресу: г. Улан-Удэ, улица Балтахинова, 9, где расположен сданный в аренду объект, принадлежит на праве собственности Бурятскому республиканскому союзу потребительских обществ в связи с передачей ПО «Центральный рынок» недвижимого имущества в паевой фонд Правления Буркоопсоюза (т.2 л.д.89).

Таким образом, в силу пункта 2.2 договора аренды от 18.01.2005 права и обязанности арендодателя с 15 августа 2008 года (момента государственной регистрации права собственности) перешли к новому собственнику помещения - Бурятскому республиканскому союзу потребительских обществ.

Решение суда первой инстанции от 09.04.2009 затрагивает права и законные интересы указанного собственника арендованного помещения, не привлеченного к участию в деле, а потому подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определением от 08.07.2009 по ходатайству истца Бурятский республиканский союз потребительских обществ привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика, к которому заявлено исковое требование о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 18.01.2005.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что одностороннее расторжение договора произведено в виде направления истцам уведомлений №426, №427 от 05.11.2008 о расторжении договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 18.01.2005, предъявленного к обоим ответчикам.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из указанной нормы права следует, что расторжение договора может быть произведено только стороной, т.е. лицом, с которым существуют договорные отношения.

Как указывалось выше, с 15 августа 2008 года права и обязанности арендодателя, т.е. стороны по договору аренды от 18.01.2005, перешли к новому собственнику помещения - Бурятскому республиканскому союзу потребительских обществ.

На момент направления 5 ноября 2008 года ПО «Центральный рынок»  уведомлений о расторжении договора №№ 426, 427 последний не являлся арендодателем и, следовательно, не имел прав на изменение или прекращение правоотношений, возникших из договора аренды от 18.01.2005. Уведомления о расторжении договора от 05.11.2008 №№ 426, 427, направленные ПО «Центральный рынок», не являющимся стороной договора аренды от 18.01.2005, не влекут никаких правовых последствий в виде его прекращения.

Доказательств того, что второй ответчик - Бурятский республиканский союз потребительских обществ совершал какие-либо действия, направленные на одностороннее расторжение договора аренды от 18.01.2005, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в удовлетворении иска, заявленного к ПО «Центральный рынок» и Бурятскому республиканскому союзу потребительских обществ, о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды от 18.01.2005 следует отказать.

В судебном заседании от 02.04.2009 судом первой инстанции принят отказ истцов от исковых требований в части устранения препятствий в пользовании арендованным имуществом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации