Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А19-3708/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-3708/09

       29 июля 2009 года                                                                                 

       Резолютивная часть постановления объявлена  23.07.2009,

       Полный текст постановления  изготовлен 29.07.2009.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Стасюк Т.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2009 года по делу № А19-3708/09  по иску закрытого акционерного общества «Шелеховское Специализированное Предприятие « Ремонт Зданий и Сооружений» к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания»  о взыскании 128 058, 40 руб.  (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

         Закрытое  акционерное общество «Шелеховское Специализированное Предприятие « Ремонт Зданий и Сооружений» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания»  о взыскании 128 058, 40 руб.,  составляющих 122 761, 28 руб. – основной долг за выполненные работы, 5 297, 12 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.  

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая  2009 года исковые требования удовлетворены, с  ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания»  в пользу ЗАО «Шелеховское Специализированное Предприятие « Ремонт Зданий и Сооружений» взыскан основной долг в сумме 122 761, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 297, 12 руб., расходы по государственной пошлине  - 4 061, 17 руб.

         Принимая названное  решение, суд первой инстанции со ссылками на статьи 309, 395, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации указал на обоснованность исковых требований.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.   Ответчик указывает, что истцом не представлены доверенности на лиц, подписавших акт сверки – Жилина С.В., Алексеевой Е.П., а судом не проверены полномочия указанных лиц на подписание такого рода документов.  Считает, что данные лица полномочиями на подписание актов сверки  взаимных расчетов не наделены. Полагает, что  суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего ходатайства стороны.

           Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

          Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

           В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

           Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  отношения между закрытым акционерным обществом «Шелеховское Специализированное Предприятие «Ремонт Зданий и Сооружений» и  открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» урегулированы договором подряда № 07-6/09 от 07.09.2006г., а также дополнительными соглашениями № 1 от 14.11.2006г., № 2 от 05.02.2007г., № 3 от 02.03.2007г., № 4 от 07.08.2007г., № 5 от 13.08.2007г., № 6 от 21.03.2008г. к договору, заключенными сторонами в соответствии с частью 1 статьи 450, частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) в соответствии с утвержденной последним и переданной Подрядчику проектно-сметной документацией, а также в соответствии с условиями договора, выполнить следующую работу: монтаж и пуско-наладку силового электрооборудования в корпусе электролиза № 10 для строительства комплекса V-ой серии электролиза на 300 кА с обожженными анодами на ИркАЗе – филиале ОАО «СУАЛ» и сдать их результат Заказчику в установленные договором сроки.

      Заказчик по договору обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить работы (за счет главы 2 «Основные объекты строительства» сводного сметного расчета) в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

      Сроки выполнения работ стороны определили в пункте 2.1 договора, а также в дополнительных соглашениях № 1 от 14.11.2006г., № 2 от 05.02.2007г., № 3 от 02.03.2007г., № 4 от 07.08.2007г., № 5 от 13.08.2007г., № 6 от 21.03.2008г. в соответствии с пунктом 2.3 договора и статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Истцом представлены акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) за октябрь 2008г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 25.10.2008г. № 17 на сумму 122 761, 28 рублей (л.д. 47, 48).

      Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2008г. № 17 подписаны обеими сторонами, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и цене фактически выполненных работ у заказчика не имелось.

      В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда № 07-6/09 от 07.09.2006г. подрядчиком в адрес заказчика для оплаты выполненных работ выставлялась  счет-фактура № 1478 от 23.10.2008г. на сумму 122 761, 28 рублей (л.д. 49).

      В подтверждение направления счета-фактуры № 1478 от 23.10.2008г. в адрес заказчика и его получения последним истцом представлен акт сверки взаимных расчетов и операций от  31.10.2008г.,   который   содержит   наименование   счетов-фактур   и   указание   на   суммы выполненных работ (л.д. 161-171).

      Оплата выполненных работ в порядке, установленном пунктом 4.3 договора, заказчиком не произведена, счет-фактура № 1478 от 23.10.2008г. не оплачена, что послужило основанием для обращения ЗАО «Шелеховское Специализированное Предприятие « Ремонт Зданий и Сооружений» с настоящим иском в арбитражный суд.

       Апелляционная коллегия считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

       Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

        Суд  первой инстанции верно квалифицировал взаимоотношения сторон, как возникшие по договору подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 702 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       Согласно статье 711 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

        В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2008 года,  справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.10.2008) арбитражный суд установил выполнение работ, предусмотренных договором подряда № 07-6/09 от 07.09.2006 на сумму  122 761, 28 руб.

       Приняв выполненные истцом работы, ответчик обязался их оплатить.

       В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

       Довод апелляционной жалобы относительно подписания актов сверки  взаимных расчетов неуполномоченными  лицами был предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно отклонен.

         Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 297, 12 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт выполнения работ, отсутствие доказательств оплаты их стоимости, период просрочки оплаты, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Иркутской области правомерно признал обоснованным требование о взыскании  5 297, 12 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Из содержания упомянутой нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания»   своего обязательства, или возражений по расчету начисленных процентов.

При рассмотрении дела суд не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не установил явную несоразмерность суммы истребуемых процентов последствиям нарушения обязательств, и правомерно взыскал с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в заявленной  сумме. 

        Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

        Разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение,  в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 18 мая  2009 года по делу № А19-3708/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                         Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                        Т.В. Стасюк

                                                                                            К.Н. Даровских