Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А58-7592/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А58-7592/2008

29 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2009 года по делу № А58-7592/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Казанлиевой Лидии Климовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 15 сентября 2008 года № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)

(суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Казанлиева Лидия Климовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15 сентября 2008 года № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления предпринимателю налогов и пени по общей системе налогообложения, а также привлечения его к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в четвертом квартале 2005 года предприниматель осуществляла продажу товаров детскому саду, оплата за которые производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке, в связи с чем предприниматель не вправе была в указанный период применять специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а обязана была уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправомерно применил положения гражданского законодательства о розничной купле-продаже, поскольку в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации содержится специальное понятие розничной торговли, а также неправильно квалифицировал договор от 1 января 2005 года в качестве договора розничной купли-продажи.

Предпринимателем и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями. Инспекцией заявлено ходатайство от 8 июля 2009 года № 01-03/14/2257 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В Российской Федерации наряду с общей системой налогообложения применяются специальные налоговые режимы.

На основании статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальные налоговые режимы устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13–15 Налогового кодекса Российской Федерации. К специальным налоговым режимам относится, в том числе, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, земельного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по окончании которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 21 августа 2008 года № 9 (т. 1, л.д. 100-108).

По результатам рассмотрения указанного акта и иных материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 15 сентября 2008 года № 7 (т. 1, л.д. 15-30), в соответствии с которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (за четвертый квартал 2005 года), по налогу на доходы физических лиц (за 2005 год), по единому социальному налогу (за 2005 год) в виде штрафа общей сумме 31 202 рубля, а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату названных налогов в виде штрафа в общей сумме 2 455 рублей.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку и пени по налогу на добавленную стоимость (5 757 руб. и 1 957,78 руб. соответственно), недоимку и пени по налогу на доходы физических лиц (3 326 руб. и 895,54 руб. соответственно), недоимку и пени по единому социальному налогу (3 198 руб. и 861,08 руб. соответственно).

Из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что единственным основанием для доначисления недоимки и пени по названным налогам, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, явилось то, что, по мнению налогового органа, в четвертом квартале 2005 года наряду с розничной торговлей за наличный расчет предприниматель осуществляла реализацию товаров детскому саду № 5 с использованием безналичных расчетов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным правильными, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано осуществление предпринимателем деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными указанным Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории  Республики Саха (Якутия) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена и применялась в спорный период на основании раздела IV Закона Республики Саха (Якутия) от 10.07.2003 48-З № 97-III «О налоговой политике Республики Саха (Якутии)».

В проверяемом периоде, в том числе и в четвертом квартале 2005 года, предприниматель, осуществляя розничную торговлю, уплачивала единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Данное обстоятельство установлено налоговой проверкой и инспекцией по существу не оспаривается.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в четвертом квартале 2005 года осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров детскому саду № 5 за безналичный расчет. Выручка от данной деятельности не была учтена как объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, что, по мнению инспекции, привело к их неуплате.

Как указано в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 405-О, абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт.

О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина России от 15 сентября 2005 года № 03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение инспекции от 15 сентября 2008 года № 7 в части доначисления сумм налогов и пеней по общему режиму налогообложения и привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой вывод суд апелляционной инстанции делает с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 405-О, а также правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2007 года по делу № А33-26449/05-Ф02-5909/07, от 25 июня 2008 года по делу № А69-1122/06-3-6-9-5-03АП-1436/07-Ф02-2733/08 и от 13 августа 2008 года по делу № А33-13435/07-Ф02-3836/08.

Более того, взыскание штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку (при наличии противоречивых разъяснений финансовых и налоговых органов) отсутствует вина предпринимателя в неуплате сумм налогов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, судом первой инстанции дана верная квалификация договора от 1 января 2005 года (т. 1, л.д. 124), заключенного