Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А19-18018/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-18018/08

«30» июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Борголовой Г.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Роял Вуд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2009 года по делу № А19-18018/08 по иску  Благина Андрея   Алексеевича, Карповой Анны Юрьевны, Благиной Татьяны Юрьевны к Открытому акционерному обществу «Роял Вуд», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округа города Иркутска о  признании  недействительным  решения  Совета  директоров  от  13.08.2008г.  и  обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц, третье лицо: Усольцев Дмитрий Владимирович (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истцов: Жарков  С.Н. – представитель по доверенностям: от  Благина А.А. от 07.10.2008г., от Благиной Т.Ю. от 05.02.2009г., от Карповой А.Ю. от 05.02.2009г.,

от ответчика  ОАО «Роял Вуд» –  Кудинов Ю.В. по доверенности от 22.08.2008г., Балашов А.Н. по доверенности от 11.03.2008г.,

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округа города Иркутска – не явился, извещен,

от третьего лица Усольцева Д.В. – Кудинов Ю.В.  по доверенности от 14.07.2009г.,

установил:

Благин Андрей Алексеевич, Ганн Анна Юрьевна, Благина Татьяна Юрьевна обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Роял Вуд» (далее ОАО «Роял Вуд») третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Правобережному округа города Иркутска с исковыми требованиями об отмене решения Совета директоров ОАО «Роял Вуд» от 13.08.2008г. и об обязании регистрирующего органа - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округа города Иркутска аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о досрочном прекращении полномочий генерального директора Благина А.А. и назначении Нагулиной О.В. временно исполняющей обязанности генерального директора ОАО «Роял Вуд».

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения, истец Благин А.А., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решения Совета директоров ОАО «Роял Вуд» от 13.08.2008г., обязать регистрирующий орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Правобережному округа города Иркутска аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о досрочном прекращении полномочий генерального директора Благина А.А. и назначении Нагулиной О.В. временно исполняющей обязанности генерального директора ОАО «Роял Вуд». Уточнение судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Усольцев Дмитрий Владимирович, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Правобережному округа города Иркутска привлечена процесс в качестве второго ответчика в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2009г.). В связи со сменой фамилии Ганн А.Ю. на Карпову А.Ю. уточнен один из ответчиков - Карпова А.Ю.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Решение Совета директоров Открытого акционерного общества «Роял Вуд» от 13.08.2008г. признано недействительным. В удовлетворении требований об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц отказано. С Открытого акционерного общества «Роял Вуд» в пользу Благина Андрея Алексеевича, Карповой Анны Юрьевны, Благиной Татьяны Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. каждому.

С принятым судебным актом не согласно ОАО «Роял Вуд», которое в апелляционной жалобе указало на  нарушение судом правил статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства ОАО «Роял Вуд» о пропуске истцами срока исковой давности и принял доводы истцов о соблюдении ими сроков исковой дав­ности голословным утверждением одного из истцов, не подтвержденным ни одним докумен­том, из имеющихся в материалах дела. Просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО «Роял Вуд» указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении по существу только уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований Благина А.А.,  тогда как, требования Благиной Т.Ю. и Карповой А.Ю. разрешены не были.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» и статьи 150 АПК РФ. Производство по делу подлежало прекращению, поскольку истцы не обладали правом на участие в заседании совета директоров 13 августа 2008г. и, соответственно, права на обжалование решения, принятого советом директоров, так как, во-первых, истцы в 2008г. не являлись членами совета директоров АОА «Роял Вуд», и во-вторых, они не могли принимать участия в заседании совета директоров в 2008г., так как их полномочия к этому времени закончились. Принятым советом директоров права истцов не нарушены.

Также податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в частности ст.ст. 59, 62, 63 АПК РФ. В судебных заседа­ниях, при выборе арбитражного заседателя, подписание протоколов судебных заседа­ний осуществляло лицо, представлявшее интересы Благина А.А. на основании документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ, поскольку полномочия на представление интересов Благина А.А. в арбитражном суде в указанной выше до­веренности отсутствуют.

Кроме того, указывает на неправильное распределение судом судебных расходов.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Правобережному округа города Иркутска в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение законным и обоснованным.  

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Усольцев Д.В. полагает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

        В материалы дела поступило заявление ОАО «Роял Вуд», подписанное Благиным А.А. как генеральным директором ОАО «Роял Вуд», а также заявление, подписанное представителем общества Балашовым А.Н. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу. Заявления мотивированы тем, что подача апелляционной жалобы осуществлена неуполномоченным лицом Гибадуллиным. Данным заявлением все доверенности на право представления интересов ОАО «Роял Вуд» в арбитражных суда отзываются и считаются недействительными за исключением доверенности на Балашова А.Н.

Апелляционный суд, разрешая заявление об отказе от апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней подписаны представителями ОАО «Роял Вуд» Гибадуллиным И.Т. (доверенность от 25.08.2008г.)   и Кудиновым Ю.В. (доверенность от 22.08.2008г.) соответственно. Доверенности на их имя выданы обществом в лице временно исполняющей обязанности генерального директора ОАО «Роял Вуд» Нагулиной О.В.

На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции в материалы дела не представлено доказательств о том, что выданные на имя Гибадуллина И. Т.  и Кудинова Ю.В. доверенности отменены.

Интересы ОАО «Роял Вуд» в судебном заседании также представляет Балашов А.Н. по доверенности от 11.03.2008г., подписанной директором общества Благиным А.А.

        В связи с наличием в обществе корпоративного спора, к участию в деле допущены оба представителя ОАО «Роял Вуд».

Как предусмотрено частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд не принимать отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае дело по апелляционной жалобе рассматривается по существу.

Апелляционная коллегия считает, что с учетом обстоятельств настоящего корпоративного спора о законности отстранения от исполнения обязанностей генерального директора ОАО «Роял Вуд» Благина А.А. апелляционная жалоба на принятое по делу решение должна быть рассмотрена по существу, поскольку принятие отказа повлекло бы нарушение прав других лиц, с учетом того, что  ОАО «Роял Вуд»" и третье лицо  в лице представителя по доверенности Кудинова Ю.В., настаивали на рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «Роял Вуд» Кудинов Ю.В. поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней и дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Роял Вуд» Балашов А.Н., представитель истцов Жарков С.Н. отклонили доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель третьего лица Усольцева Д.В. дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округа города Иркутска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

       В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела решением  Совета директоров ОАО «Роял Вуд» от 13 августа 2008г. были прекращены полномочия генерального директора Благина А.А. и назначена временно исполняющей обязанности генерального директора ОАО «Роял Вуд» Нагулина О.В.

Благин А.А., Карпова А.Ю., Благина Т.Ю., являясь членами Совета директоров ОАО «Роял Вуд», указывая на то, что  о проведенном 13.08.2008г. заседании совета директоров и принятом на нём решении они узнали  только 10 ноября 2008г., о проведении заседания Совета директоров не извещались, участия в нем не принимали, с принятыми на заседании решениями не согласны, обратились в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истцами Благиным А.А., Благиной Т.Ю., Карповой А.Ю. одним из требований предъявлено об отмене решения Совета директоров ОАО «Роял Вуд» от 13.08.2008г. В дальнейшем Благиным А.А. требования в этой части уточнены, на признание недействительным решения Совета директоров ОАО «Роял Вуд» от 13.08.2008г. Истцами Благиной А.А. и Карповой А.Ю, заявления об уточнения иска в этой части не подавалось.

Вместе с тем, предъявленные истцами требования имеют общее основание - нарушение, по их мнению, регламентированной процедуры принятия 13.08.2008г. решения  Совета директоров общества ОАО «Роял Вуд». Связаны требования и по объему представленных доказательств. Кроме того, удовлетворение требования о признании недействительным указанного решения Совета директоров, так и требования об  отмене оспариваемого решения, влекут за собой равноценные юридические последствия.

 В связи с изложенными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы  о нарушении судом первой инстанции процессуального закона и рассмотрении судом первой инстанции только требований Благина А.А. являются несостоятельными.    

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у  истцов  права на обращение в суд с данным иском ввиду того, что они в 2008г. не являлись членами совета директоров ОАО «Роял Вуд» и не могли принимать участия в заседании совета директоров в 2008г., так как их полномочия к этому времени закончились, отклоняются апелляционной коллегией за необоснованностью.

Согласно части 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Из анализа указанной нормы следует, что с требованием о признании решения Совета директоров общества недействительным может обратиться член совета директоров этого общества.

В соответствии с приобщенным к материалам дела протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Роял Вуд» от 28 марта 2006г. членами Совета директоров ОАО «Роял Вуд» избраны Благин Андрей Алексеевич, Благина Татьяна Юрьевна, Усольцев Дмитрий Владимимрович, Щелчкова Анна Викторовна, Ганн Анна Юрьевна, Янченко Татьяна Евгеньевна.

В соответствии с п.1. ст.66 ФЗ «Об акционерных обществах» члены сове­та директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, преду­смотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до сле­дующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание ак­ционеров не было проведено