Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А19-18018/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сроки, установленные указанным Федеральным зако­ном, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полно­мочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.           Согласно зарегистрированным в налоговом органе изменениям и дополнениям в Устав ОАО «Роял Вуд» от 25 ноября 2004 года, Члены Совета директоров в соответствии с пунктом 16.3 Устава избираются общим собранием акционеров кумулятивным голосованием в порядке, предусмотренном законодательством и настоящим Уставом и на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества (статья 64 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (статья 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Учитывая, что истцы по настоящему делу решением названного выше годового общего собрания акционеров ОАО «Роял Вуд» избраны в члены Совета директоров общества они имеют права на обращение с настоящим иском в суд, вне зависимости от того обстоятельства, что к моменту принятия оспариваемого решения полномочия совета директоров общества, за исключением полно­мочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания, прекратились. Оспариваемое решение напрямую затрагивает права истцов,  являющихся членами совета директоров Общества, поскольку они отсутствовали на заседании совета директоров и в связи с этим лишены законного права добросовестно исполнять свои обязанности, права участия в руководстве деятельностью Общества посредством голосования по рассматриваемым вопросам повестки дня в заседаниях Совета директоров. Отсутствие истцов на заседании Совета директоров общества, по мнению суда, лишило также их права вносить предложения по кандидатуре единоличного исполнительного органа общества, выражать мнение по поставленным на повестку дня вопросам, голосовать по ним.

Не подлежат удовлетворению как необоснованные доводы апелляционной жалобы, соответствующие ранее сделанному стороной ответчика заявления о пропуске истцами срока исковой давности.

Как следует из пункта 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных общества» член Совета директоров вправе обжаловать решение Совета директоров в течение одного месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

ОАО «Роял Вуд» полагает, что истцами пропущен установленный законом срок исковой давности, так как Благин А.А., Карпова А.Ю., Благина Т.Ю. узнали о проведении заседания Совета директоров ОАО «Роял Вуд» и о принятых на нем решениях с 18 августа 2008г. то есть с момента направления им уведомления о проведенном 13 августа 2008г. заседании Совета директоров и о принятых на нем решениях.

В подтверждение данного довода представитель ОАО «Роял Вуд» приобщил к материалам дела копии квитанций об отправке почтовой корреспонденции, описей вложения, где указано на отправку уведомления и приложения к нему, почтовых уведомлений, а также само уведомление.

Истцы факт получения корреспонденции от ОАО «Роял Вуд» не оспорили, однако пояснили, что представленное обществом уведомление они не получали и приобщили к материалам дела уведомление которое было получено ими по указанной ответчиком корреспонденции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что уведомления, на которые ссылаются стороны не являются идентичными, а из представленных копий описи вложения не возможно достоверно установить, о каком уведомлении идет речь, в связи с чем, данные уведомления не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Заявленное представителем ОАО «Роял Вуд» Кудиновым Ю.В. ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении уведомления представленного истцами удовлетворению не подлежит, поскольку представитель истцов не оспорил того факта, что подпись, в данном уведомлении учиненная от имени Усольцева, не принадлежит последнему.  Стало быть, назначение почерковедческой экспертизы не целесообразно, поскольку вопрос, который пытается выяснить представитель ответчика с помощью данной экспертизы, разрешен.

Вместе с тем, даже при наличии этого обстоятельства, ответчик по мнению апелляционной коллегии не доказал  факта осведомленности истцов с 18 августа 2008г. о проведенном 13 августа 2008г. заседании Совета директоров и о принятых на нем решениях.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции,  ответчик, зная о том, что Благин А.А. не является членом Совета директоров, в связи с его дисквалификацией, направил ему уведомление о проведении заседания Совета директоров 20 августа 2008г.  Из пояснений представителя истцов следует, что на протяжении всего периода времени Благин А.А. продолжал исполнять обязанности генерального директора ОАО «Роял Вуд».

Как указывают истцы, они узнали о принятых на оспариваемом заседании Совета директоров решениях только 10 ноября 2008г. от акционера Sakura Invest S.A.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя ответчика ОАО «Роял Вуд» Кудинова Ю.В. об истребовании судом в Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска бухгалтерской отчетности ОАО «Роял Вуд» за 9 месяцев 2008 года (бухгалтерского баланса и отчета о прибылях) с целью установления лица, подписавшего данные документы и установления срока начала течения исковой давности по требованиям истцов, подлежит отклонению, поскольку ходатайство основано на вероятностных предположениях того факта, что данная бухгалтерская документация подписана не Благиным А.А., а Нагулиной О.В. Более того, исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об ар­гументах друг друга, и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления по­следствий совершения или несовершения ими соответствующих процессу­альных действий.

Ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о приобщении к материалам дела указанной бухгалтерской документации, в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (пункты 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ОАО «Роял Вуд», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств уведомления истцов о проведенном 18 августа 2008г. заседании Совета директоров и, соответственно, не доказало факт того, что истцы узнали о спорном заседании ранее названной ими даты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что истцы узнали о принятых на собрании решениях с 10 ноября 2008г., и именно с эту дату суд посчитал началом течения срока исковой давности.

Учитывая, что истцы узнали о принятых решениях 10 ноября 2008г., а обратились в суд с настоящим иском 04 декабря 2008г., срок исковой давности установленный Федеральным законом «Об акционерных общества» не истек.

ОАО «Роял Вуд» факт проведения заседания Совета директоров 13 августа 2008г. без истцов не оспорило, доказательств их надлежащего уведомления о проводимом заседании не представило.

Кроме того, как следует из  представленной в материалы дела выписки из протокола оспариваемого заседания Совета директоров ОАО «Роял Вуд» от 13 августа 2008г. в нем приняли участие 3 члена Совета директоров, что противоречит указанным положениям  пункта 2 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных общества»,  пункту 16.14 устава ОАО «Роял Вуд» с изменениями, согласно которому  кворумом для проведения заседания Совета директоров общества является присутствие не менее 4 (четырех) избранных членов Совета директоров. Аналогичное требование содержится в пункте 4.5 Положения о Совете директоров ОАО «Роял Вуд».

Дисквалификация одного из членов Совета директоров - Благина А.А. как генерального директора ОАО «Роял Вуд» на момент проведения заседания, не имеет значения для определения кворума оспариваемого заседания Совета директоров, поскольку как указано, кворум должен составлять не менее 4 –х членов Совета директоров из избранных 6.

Данное обстоятельство свидетельствует о нелегитимности принятых на заседании Совета директоров ОАО «Роял Вуд» от 13 августа 2008г. решений, поэтому они не имеют юридический силы независимо от оспаривания их в судебном порядке.

Удовлетворяя иск о признании недействительными оспариваемых решений совета директоров, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 48, 65, 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»  во взаимосвязи с положениями устава общества, регламентирующих вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. В силу указанных норм и устава общества эти вопросы отнесены к компетенции общего собрания акционеров. Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

В этой связи следует согласиться с выводами суда первой инстанции, указавшей на то, что, досрочно прекратив полномочия единоличного исполнительного органа и назначив временно исполняющей обязанности генерального директора Нагулину О.В., совет директоров принял решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции, в связи с чем, решение заседания Совета директоров от 13 августа 2008г. является недействительным.

Кроме того, следует отметить, что Совет директоров, принимая решение о прекращении полномочий генерального директора ОАО «Роял Вуд» Благина А.А. руководствовался не вступившим в закону силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Правобережного административного округа г. Иркутска, которое впоследствии 11 ноября 2008 года было отменено вышестоящим судом.

Обоснованными и соответствующими закону апелляционная коллегия находит и выводы суда относительно требования истцов об обязании регистрирующего органа - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округа города Иркутска аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о досрочном прекращении полномочий генерального директора Благина А.А. и назначении Нагулиной О.В. временно исполняющей обязанности генерального директора ОАО «Роял Вуд» как не подлежащих удовлетворению ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела  предмета спора.

Распределение судебных расходов осуществлено судом первой инстанции с учетом удовлетворения иска в отношении ОАО «Роял Вуд» в полном объеме, что не противоречит  положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что  Арбитражный  суд Иркутской области полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя  апелляционной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Иркутской  области  от 13 апреля 2009 года по делу № А19-18018/08  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

           Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской  области от 13 апреля  2009 года по делу № А19-18018/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

            Председательствующий:                                                                Скажутина Е.Н.

           Судьи:                                                                                               Даровских К.Н.

                                                                                                                      Борголова Г.В.