Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А78-3095/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А78-3095/2008

«30» июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Стасюк Т.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слобода» на решение Арбитражного суда Читинской области от 23 апреля 2009 года по делу № А78-3095/2008 по иску  открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания»  к Администрации сельского поселения «Даурское», обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» о взыскании 424 446, 09 руб., третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Даурия»,  (суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Мананов А.Г. – представитель по доверенности от 22.12.2008, Максякова И.В. – представитель по доверенности от 22.12.2008,

от ответчика Администрации сельского поселения «Даурское»: Васильева В.П. – представитель по доверенности  от 18.02.2009,

от ответчика ООО «Слобода»: Шимко И.И. – представитель по доверенности от 01.01.2008,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

  Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» (далее: истец) обратилось в арбитражный суд с требованием (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  Администрации сельского поселения «Даурское» (далее: ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее: ответчик 2) о взыскании 424 446, 09 руб. задолженности по оплате за электроэнергию за апрель 2008 года.

В судебном заседании ответчик 2 предъявил встречный иск (с учетом принятого судом 17.04.2009г. уточнения) о взыскании 422 791, 60  руб. - задолженности за передачу в апреле 2008 года электрической энергии.

Арбитражный суд Читинской области решением от 23 апреля 2009 года исковые требования ОАО «Читинская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» удовлетворил, с общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в пользу Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» взыскано 424 446 руб. 09 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии, 2 500 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении исковых требований к Администрации сельского поселения «Даурское» отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Слобода» к Открытому акционерному обществу «Читинская энергосбытовая компания» удовлетворены частично,  с открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слобода» взыскано 168 084 руб. 28 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, 500 руб. расходов по госпошлине, в остальной части встречного иска отказано.

         С принятым судебным актом не согласно ООО «Слобода», в апелляционной жалобе указало , что было лишено имущественной поддержки  от Администрации сельского поселения «Даурское, возможности заниматься электросетевым комплексом и оказывать услуги населению.  Указывает, что в представленных истцом реестрах за апрель 2008  сумма выставленных потребителям кВт составляет 365 437, в первоначальном исковом требовании  указано  156 414 кВт. Разница составляет  209 023 кВт, что свидетельствует о том, что судом не исследовано потребление  электроэнергии абонентами сельского поселения Даурское- физическими лицами. Считает, что на абонента сбытовой компании, от которой расходуется электроэнергия на неустановленных потребителей,  не может распространяться  обязанность  компенсации энергосбытовой организации бездоговорное энергопотребление неустановленных потребителей.

        В дополнении к апелляционной жалобе ответчик 2 указал, что между ООО «Слобода»  и Администрацией сельского поселения «Даурское»  в оспариваемый период договорных отношений не существовало, что подтверждается принятым распоряжением Главы сельского поселения об отмене распоряжения об оказании имущественной поддержки ООО «Слобода» и подписанным соглашением № 001 от 23.12.2008,  в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.  Просит отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» отказать.

        Истец представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

       Ответчик 1 представил отзыв на исковые требования.

        В судебном заседании представители истца ссылались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

      Представитель  ответчика 2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе.

       Представитель ответчика 1 в судебном заседании указала на законность обжалуемого судебного акта.

       Представитель третьего лица в суд представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. 

       В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору от 01.03.2008г. акту приема-передачи от той же даты (т. 1 л.д. 15-20) ООО «Слобода» приняло, а Администрация сельского поселения «Даурское» передала во владение обществу электросетевой комплекс (трансформаторные подстанции, воздушные линии) поселения, в том числе для целей оказания услуг по обеспечению населения электроэнергией (пункт 2.1.3 договора). Указанное имущество в августе 2007 года было изъято из хозяйственного ведения МУП «Даурия» в муниципальную казну сельского поселения «Даурское».

Схемой сетей поселения, не опровергнутой ответчиком-2 и подписанной истцом и их собственником – ответчиком-1 (т. 4 л.д. 79-81), подтверждается как фактическое расположение на территории поселения переданного во владение ООО «Слобода» электросетевого комплекса, так и его присоединение в ячейках № 11 и № 7 ПС Даурия к сетям передающей организации, с которой у истца имеются договорные отношения (т. 4 л.д. 73, 77).

Объем поставленной в точки присоединения энергии № 11 и № 7 ПС Даурия электроэнергии в сумме 742 000 кВтч истцом доказан представлением акта(т. 1 л.д. 24), составленного с участием сетевой организации (ОАО «Читаэнерго»), уполномоченной в силу договора с ОАО «ЧЭСК» снимать показания в точках присоединения с ячеек № 11 и № 7 ПС Даурия. Полномочие сетевой организации снимать показания прибора учета в точках присоединения сетей установлены также п.п. 158, 159 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530.

Из суммарной мощности снятых показаний истцом вычтены данные актов о потреблении электроэнергии отдельными юридическими лицами (т. 1 л.д. 25-47), гражданами-абонентами согласно списку (т.1 л.д. 51-63).

 Таким образом, объем фактически переданной своим потребителям электрической энергии в сумме 249 990 кВтч истец ОАО «ЧЭСК» (гарантирующий поставщик) подтвердил представлением данных показаний приборов учета, ведомостью потребления населением (т. 1 л.д. 25-47,51-63).  Расчет объемов фактических потерь соответствует положениям пункта 121 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 и пункту 50 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861.

Ответчик-1 не опроверг данные объемы, ответчиком-2  в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства иного объема переданного потребителям истцом электрической энергии.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика -2  о меньшем объеме потребления электроэнергии абонентами сельского поселения Даурское. Представленные копии расчетных книжек и ведомости показаний электросчетчиков по домам не опровергают данных по объемам энергопотребления населения, представленным истцом, т.к. в ведомостях ответчика и копиях расчетных книжках отдельных жильцов не приведены сведения о первичных показаниях прибора учета на 01 апреля 2008 года в целях их сравнения с показаниями на 30 апреля 2008г. Соответственно доводы истца о том, что представленные им по первичным реестрам (т. 4 л.д. 125-154) данные относятся к сведениям за весь 1 квартал 2008г. не противоречат имеющимся в деле сведениям об объемах потребления населением в апреле 2008 года.

Бездоказательными являются и доводы апелляционной жалобы о расходовании электроэнергии на неустановленных потребителей. В любом случае обязанность по выявлению бездоговорного потребления электрической энергии и взыскание с данных потребителей лежит в соответствие с пунктами 151-156 Постановления Правительства № 530 от 31.08.2006г,  на сетевой организации, в рассматриваемом случае на ответчике-2.

Примененный истцом тариф соответствует требованиям п. 120 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530, Правилам, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 21 августа 2007 г. № 166-э/1 и доказан материалами дела (т. 4 л.д. 18).

Расчет стоимости заявленных истцом фактических потерь за апрель 2008г. (т. 4 л.д. 14) соответствует материалам дела и является обоснованным, а требования ОАО «ЧЭСК» на сумму 424 446 рублей 09 копеек являются обоснованными по праву и по размеру. Обязательства по оплате фактических потерь электрической энергии следует из статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».  

Указанная сумма  как верно установлено судом первой инстанции подлежит взысканию  с ответчика -2 как организации, отвечающей в спорный период признакам сетевой.

Также обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что надлежащей сетевой организацией является МУП «Даурия», поскольку материалами дела подтверждено, что в апреле 2008 года электросетевой комплекс поселения находился в законном владении ООО «Слобода» по договору от 01.03.2008г. и акту приема-передачи.

 Представленное ответчиком 2 в суде апелляционной инстанции в материалы дела  соглашение № 001 от 23.12.2008. не влияет на выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики – это лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

По смыслу п. п. 2, 6, 34 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 лицо, владеющее объектом электросетевого хозяйства на законном основании, признается сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Факт возврата в апреле 2008 года электросетевого комплекса из владения сельскому поселению «Даурское» ответчик-2 в материалы дела не представил.

Кроме того, предъявлением встречного искового заявления о взыскании с истца 422 791, 60  руб. - задолженности за передачу в апреле 2008 года электрической энергии, подтвердил, что в спорный период электросетевое хозяйство находилось в его владении и он осуществлял оказание услуг по передаче электрической энергии как сетевая организация.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что  Арбитражный  суд Читинской области полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя  апелляционной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Читинской области  от 23 апреля 2009 года по делу № А78-3095/2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.            

           Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 23 апреля  2009 года по делу № А78-3095/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

            Председательствующий:                                                               Скажутина Е.Н.

           Судьи:                                                                                               Даровских К.Н.

                                                                                                                      Стасюк Т.В.