Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А19-1269/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-1269/2009                                                                                           

«31» июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31  июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей   Борголовой Г.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий Океан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2009 года по делу № А19-1269/09 по иску открытого акционерного общества «Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий Океан»  о взыскании 67 243 153, 86 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика:   Серебренников О.В. – представитель по доверенности от 16.06.2009,

установил:

Открытое акционерное общество «Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» (далее ОАО «ВНИИСТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий Океан» (далее ООО «ЦУП ВСТО»)  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору АН Р  0855/2-2/ЦУП/111/07 от 20.01.2007 в сумме 62 127 746, 10 руб., 5 115 407, 76 руб. неустойки, 100 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 60 368 руб. судебных расходов.

      В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2009г., истец представил заявление, в котором в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 533, 42 рублей.

 Решением суда от 15 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО «ЦУП ВСТО» в пользу ОАО «ВНИИСТ»  взыскано 67 243 153, 86 рублей, из которых: 62 127 746, 10 рублей – основной долг, 5 115 407, 76 рублей – неустойка; а также 60 368 рублей – судебные расходы, 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что  представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами получения ответчиком  оригиналов  счетов и счетов-фактур по договору, также указывает, что  ОАО «ВНИИСТ»   не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, установленный статьей 10 договора. Полагает, что суд не исследовал  то обстоятельство, что размер неустойки, истребуемой  истцом, является чрезмерно большим,  в результате чего сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указал на нарушение судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения норм материального права.  

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на выполнение работ по авторскому надзору № АН Р 0855/2-2/ ЦУП/111/07  от 20.01.2007г.,  в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался осуществить авторский надзор в период строительства на объекте «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» (ВСТО). Участок 2202-2620 км. Линейная часть» по разработанной им и утвержденной заказчиком (ответчиком) рабочей документации, в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства в целях обеспечения соответствий решений, содержащихся в проектно-сметной документации,  a заказчик обязался  принять и оплатить  результаты работ (п.п. 2.1 договора).

Работы выполняются поэтапно в соответствии с объемом строительно-монтажных работ согласно суточно-месячным графикам производства работ (пункт 2.6.1 договора).

В соответствии с соглашениями № 1 от 10.09.2007г., № 2 от 07.02.2008г. об изменении договора, заключенными сторонами  стоимость работ по договору составила 98 986 728, 23 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 15 099 670, 41 рублей; изменено Приложение № 1 к договору (График предоставления отчетных материалов) и изложено в новой редакции, то есть определены сроки выполнения работ.

         Пунктом 4.2 договора подряда № АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 на выполнение работ по авторскому надзору от 20.01.2007г. предусмотрено, что оплата выполненных Подрядчиком работ по авторскому надзору производится в течение 20 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки этапа работ, подписываемого Заказчиком и Подрядчиком в порядке, установленном статьей 7 договора, на основании счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

      Как следует из материалов дела, Подрядчик выполнил работы по авторскому надзору в период строительства по объекту: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан (ВСТО). Участок 2202-2620 км. Линейная часть» в соответствии с договором № АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 от 20.01.2007г. и соглашениями № 1 от 10.09.2007г., № 2 от 07.02.2008г. о его изменении.

Подрядчик работу сдал, а Заказчик работу принял по этапам – 1.10-1.19 в соответствии с пунктом 2.6.2, статьей 7 договора, пунктом 1.2 соглашения № 1 об изменении договора от 10.09.2007г. с составлением актов сдачи-приемки работ по договору подряда № АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 на выполнение работ по авторскому надзору от 20.01.2007г.

           Акты сдачи-приемки работ подписаны на сумму 62 127 746, 10 рублей, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у Заказчика не имелось.

 В связи с неоплатой ответчиком работ по договору подряда от  20.01.2007 истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору и нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений по выполнению авторского надзора, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, ответчиком в нарушение условий договора подряда оплата задолженности в сумме 62 127 746, 10 не произведена, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга  по договору   является правильным.

Довод ответчика об отсутствии в материалах доказательств получения им счетов и счетов-фактур по договору подряда был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая и правильная оценка на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок оплаты по договору у ответчика не наступил в силу того, что истцом не был соблюден претензионный порядок, - несостоятельна.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в деле имеются доказательства соблюдения претензионного порядка и направления в адрес ответчика претензии исх. №1823-11769 от 15.10.2008г. Факт получения данной претензии не отрицался ответчиком.

Ссылка на то обстоятельство, что в предъявленной претензии имеется указание на многочисленные договоры без приложения копии первичной документации не принимается судом апелляционной инстанции, как не влекущая оснований для признания неисполненным претензионного порядка.

В предъявленной претензии истец сослался на договор №АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007г. Претензия содержит требование истца к ответчику об уплате задолженности по данному договору с приложением подробного расчета задолженности по основному долгу со ссылкой на номер договора, номер и дату акта приемки работ, счета-фактуры, счета, суммы и подробного расчета суммы неустойки, что позволяет определить по какому договору и на основании каких первичных документов заявляется требование о погашении задолженности. Таким образом, включение в указанную претензию требование о погашении задолженности по нескольким договорам не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Не основан на нормах действующего законодательства и заключенного сторонами договора довод подателя апелляционной жалобы о том, что к указанной претензии не приложены копии первичных документов, подтверждающие обоснованность заявленных к ответчику требований. Как указывалось выше, истцом обязанность, предусмотренная пунктом 4.1 договора, выполнена соответствующим образом. Направление вместе с претензией актов сдачи-приемки выполненных работ, в подписании которых участвует ответчик, не предусмотрено условием договора подряда. В силу п. 10 указанного договора, а также законодательства направление вместе с претензией копий первичных документов не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими получение ответчиком счетов-фактур во исполнение п.4.1 договора, - приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

В подтверждение факта о получении ответчиком счетов-фактур суд первой инстанции обоснованно указал на копии доставочных ведомостей ЗАО «ДХЛ Интернешнл», копии авианакладных, копии писем ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в подтверждение доставки, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на тот факт, что при оплате ответчиком большей части суммы долга  в платежных поручениях в назначении платежа указано «за выполненные работы по договору №АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007», а также указаны номера и даты счетов-фактур, на основании которых производилась оплата, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик получил от истца счета-фактуры.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправомерном отказе в снижении неустойки судом первой инстанции, поскольку данное требование не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, кроме того, последним не представлялись и соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 №36, согласно которым в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

      Судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы о не рассмотрении и не отражении судом первой инстанции факта изменения истцом исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи