Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А78-420/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.19 закона о государственной регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Из системного толкования указанных положений закона о государственной регистрации следует, что представленные на регистрацию документы должны быть достоверными (соответствующими действительности), в том числе непротиворечивыми, так как противоречия в документах вызывают сомнения в их достоверности.

Первоначально Акт выбора земельного участка и разрешение на строительство обществом на государственную регистрацию не представлялись (л.д.45), у регистрирующего органа возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство на земельном участке по адресу г.Чита ул.Ленина, 128а (л.д.57). Обществу было предложено представить дополнительные документы, в качестве которых обществом и были представлены Акт выбора земельного участка и разрешение на строительство (л.д.58).

Данные действия регистрирующего органа соответствовали по основаниям и процедуре ст.17, ст.19 закона о государственной регистрации. Превышения полномочий государственным регистратором суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод апелляционной жалобы о том, что представленные на регистрацию документы являются действительными, требований о признании их недействительными не заявлялось, в связи с чем регистрирующий орган должен был произвести государственную регистрацию права собственности, отклоняется по следующим мотивам. Ни регистрирующим органом, ни судом не делается вывода о недействительности представленных на регистрацию документов, при чиной отказа в регистрации стало не недействительность документов, а наличие в них неустранимых для регистрирующего органа противоречий. Проверка же достоверности представленных документов вменена в обязанности регистрирующему органу статьями 18-19 закона о государственной регистрации.

При анализе дополнительно представленных документов, как указано выше, регистрирующим органом правильно было установлено противоречие между содержанием Акта  о выборе земельного участка и разрешения на строительство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что регистрирующим органом правомерно отказано обществу в регистрации права собственности на торговый павильон со ссылкой на абз.4 п.1 ст.20 закона о государственной регистрации.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает нужным отметить следующее. Как следует из материалов дела и подтверждено представителем регистрирующего органа в судебном заседании, регистрирующий орган, в частности, мотивировал свой отказ тем, что в соответствии с п/п 10 п.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) допускается реконструкция только объектов капитального строительства, поэтому временный торговый павильон «Березка» не является объектом недвижимости. Данный вывод регистрирующего органа поддержан судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что объект гражданских прав, полученный в результате строительных действий по реконструкции временного торгового павильона «Березка» не является объектом недвижимости, является преждевременным. В материалах дела имеется выписка из технического паспорта полученного объекта, из которой усматривается наличие признаков, присущих объектам недвижимости. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела недостаточно доказательств, позволяющих отнести полученный объект к объектам недвижимости. Несмотря на это, данные обстоятельства не привели к неправильным выводам суда первой инстанции по существу спора в связи с тем, что судом рассматривается вопрос о законности отказа в регистрации, а не вопрос об установлении права собственности.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 13 мая 2009г. по делу №А78-420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маккон" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Т.О.Лешукова

                                                                                                                        Э.В.Ткаченко