Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А19-3955/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

(работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Каких-либо сведений о признании сделки недействительной в деле нет.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, отсутствие финансирование и наступление события –финансирование ответчика не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по государственным контрактам. Указанные расходы должны осуществляться за счет средств соответствующего бюджета, предусмотренных на содержание учреждения(Минздрав Иркутской области), являющегося заказчиком по контракту.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии финансирования, что является освобождением от исполнения обязательства, противоречит разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применение статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие у учреждения денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо выводов относительно принятия Минздравом Иркутской области необходимых мер для исполнения обязательства в решении суда не содержится.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции считает, обоснованным исковые требования на основании изложенных обстоятельств по делу и нормативных правовых актов, то предъявление истцом взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно. Контррасчет ответчиком не представлен, расчета истца не оспорен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое решение суда подлежит отмене полностью в связи неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона.

Судебные расходы следует возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Сумма государственной пошлины при обращении в суд арбитражный суд не уплачивалась.

С учетом позиции, изложенной в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2009 года № ВАС-С03/УП-456, следует возложить судебные расходы на сторону, проигравшую в споре, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, подлежит отнесению на истца сумма государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Поскольку истцу выдана справка на возврат уплаченной им государственной пошлины в сумме 12 850 рублей (л.д. 117 т.1) и расписка в получении данной справки на первой странице корочки дела, сумму государственной пошлины следует возложить на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года по делу №А19-2955/09 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать 525 349 рублей 03 копейки, из них 461 500 рублей основного долга, 49 999 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца с Министерства здравоохранения Иркутской области в пользу открытого акционерного общества «Байкалгазсервис».

Взыскать 11 615 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за иск с Министерства здравоохранения Иркутской области в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                            Г.В. Борголова

Судьи                                                                                                      Т.В. Стасюк

                                                                                                                  Л.В. Оширова.