Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А10-1677/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производстве работ. Имеются отступления от проекта и требований СНиП при кладке простенков, кирпичные перегородки не закреплены к стенам и перекрытиям при длине более Зм., при заливке швов цементным раствором между плитами перекрытия и покрытия допущены разрывы и не плотности их заполнения.

Однако суд первой инстанции обоснованно расценил, что выявленные экспертизой нарушения  СНиП, не являются существенным нарушением условий договора в смысле ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Как указано выше, целью оспариваемого договора является соединение вкладов сторон договора для создания объекта общей долевой собственности. Соответственно ущерб истца не может заключаться в неполучении им объекта строительства, так как объект является общим имуществом сторон договора.

Обоснованно не имелось оснований и для расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ, так как истцом в качестве существенного изменения обстоятельств были указаны  приведенные выше нарушения договора, которые истец в ходе судебных разбирательств не доказал.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Довод представителя истца о необоснованности возложения на истца судебных расходов по оплате за проведенную экспертизу, также является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно определению от 04.03.2009 в качестве основания назначения повторной экспертизы суд сослался на наличие сомнений в обоснованности первичного заключения эксперта проведенного с 26.12.2008 по 25.01.2009 (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертиза проведена по определению суда без предварительной оплаты, экспертное заключение представлено суду, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал указанные судебные расходы с истца, которому было отказано в иске.

Факт того, что размер, подлежащих выплате сумм за проведение экспертизы, не был согласован со сторонами, не исключает необходимость оплаты судебных издержек стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

 Кроме того, на момент апелляционного рассмотрения дела вступила в законную силу ч.6 ст. 110 АПК РФ, которая предусматривает, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2009 года по делу №А10-1677/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.        

Председательствующий                              подпись                                 К.Н. Даровских

 Судьи                                                            подпись                                Т.В. Стасюк

                                                                        подпись                                Л.В. Оширова