Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А19-2635/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-2635/09

4 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Клочковой Н.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2009 года по делу № А19-2635/09 по заявлению Закрытого акционерного общества «Байкальская полиметаллическая компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконными решений от 22 декабря 2008 года № 796 о частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость и от 23 декабря 2008 года № 02-10/7882 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество «Байкальская полиметаллическая компания»  (далее – ЗАО «БПМК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными:

- решения от 22 декабря 2008 года № 796 о частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость – в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 268 214 рублей;

- решения от 23 декабря 2008 года № 02-10/7882 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – в части предложения уменьшить исчисленную в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета на 268 214 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не производило во втором квартале 2008 года добычу драгоценных металлов, а осуществляло геологоразведочные работы, и потому вправе было применить в указанном налоговом периоде вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку им были соблюдены предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что целью проведения геологоразведочных работ является осуществление Обществом деятельности по добыче полезных ископаемых, а не реализация информации об имеющихся запасах, вся деятельность ЗАО «БПМК» направлена на конечный результат – добычу золота, серебра, иных металлов, которая и является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В настоящее время у Общества имеется реальная возможность осуществлять добычу полезных ископаемых. Все работы с привлечением третьих лиц и получение от них проектных документов проведены именно с целью добычи полезных ископаемых, в связи с чем уплаченный этим лицам налог на добавленную стоимость не может быть принят к вычетам, поскольку оказанные услуги используются для осуществления операций по добыче драгоценных металлов, которые подлежат налогообложению по налоговой ставке 0% либо освобождаются от налогообложения. Налоговые вычеты могут быть применены только при предоставлении предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов либо на основании статей 149 и 170 этого Кодекса не могут быть применены. Также инспекция выражает несогласие с решением суда первой инстанции о взыскании с нее в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты государственной пошлины.

Обществом и Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Однако в заявлении от 26 июля 2009 года Общество сообщило о том, что поддерживает доводы, изложенные в его заявлении об оспаривании решений налогового органа.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В заявлении от 26 июля 2009 года Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  Инспекцией заявлено ходатайство от 14 июля 2009 года № 08-19/016836 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в ходатайстве, поступившем в Четвертый арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи 24 июля 2009 года, также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

24 июля 2008 года Обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года (т. 2, л.д. 32-33).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией составлен акт камеральной проверки от 5 ноября 2008 года № 02-10/9476 (т. 1, л.д. 12-16) и вынесены решения от 22 декабря 2008 года № 796 о частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 10 и 46), в соответствии с которым Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 16 624 рублей и отказано в возмещении этого налога в сумме 268 214 рублей, а также решение от 23 декабря 2008 года № 02-10/7882 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 47-54), которым Обществу предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета на 268 214 рублей.

Из акта камеральной налоговой проверки и решения от 23 декабря 2008 года № 02-10/7882 следует, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимостью явился вывод налогового органа о том, что организация, осуществляющая добычу драгоценных металлов в соответствии с полученной лицензией на право пользования недрами, до реализации драгоценных металлов и до подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и правомерности применения налоговых вычетов, не вправе предъявлять к возмещению налог на добавленную стоимость по геологоразведочным работам, приобретенным в соответствии с проектом на проведение геологоразведочных работ с целью начала производственной деятельности. В соответствии с пунктом 65 Положения по ведению бухгалтерского учета  и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих  периодов  и подлежат  списанию  в  порядке,  устанавливаемом  организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и так далее), в течение периода, к которому они относятся.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о незаконности решений инспекции в оспариваемой Обществом части правильными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Обществу выдана лицензия серии ИРК номер 01801 вид БР на срок до января 2019 года на право пользования недрами с целевым назначением и  видами  работ:  геологическое  изучение  и  добыча  золота,  серебра,  свинца,  цинка на     золото-полиметаллическом проявлении «Ергожу» (т. 1, л.д. 11 и 100-101).

Судом первой инстанции установлено, что во втором квартале 2008 года ЗАО «БПМК» осуществляло деятельность на основании Проекта разведочных работ на полиметаллическое и золото-серебрянное оруденение месторождения «Ергожу» на 2007-2011 годы, утвержденного Иркутскнедра (протокол № 55 заседания НТС Иркутскнедра от 8 августа 2007 года).

Обществу выдано геологическое задание на проведение разведочных работ, срок окончания которых установлен в четвертом квартале 2011 года. Одной из задач геологического задания являются подземные горные выработки с целью заверки  кернового   опробования и отбора технологических проб. 

Для выполнения Проекта разведочных работ и геологического задания Обществом   заключены договоры с ОАО «Иргиредмет» от 13 декабря 2007 года № 393/12/07 и от 20 мая 2008 года № 832/12/08 на проектные работы (т. 1, л.д. 81-98), у ЗАО «СибГеокомплект» приобретены основные средства и товарно-материальные ценности, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1, л.д. 70-74). Указанными организациями Обществу выставлены счета-фактуры от 30 июня 2008 года №№ 3444 и № 3443 (ОАО «Иргиредмет») и от 10 июня 2008 года №№ 53, 54 и 55 (ЗАО «СибГеокомплект»). 

Факты уплаты суммы налога на добавленную стоимость названным контрагентам в составе цены товаров и услуг, а также принятия приобретенных товаров (услуг) на учет налоговым органом не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции было установлено, что представленные Обществом первичные документы и счета-фактуры, по которым сумма налога на добавленную стоимость не была принята инспекцией, свидетельствуют о приобретении товарно-материальных ценностей, оказании услуг, связанных с проведением работ по освоению природных ресурсов (разведочных работ). Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Из писем Управления по недропользованию по Иркутской области от 16 марта 2009 года № 01/05-284 (т. 1, л.д. 121) и от 7 апреля 2009 года № 04/03-405 (т. 2, л.д. 27) следует, что ЗАО «БПМК» с  2002  года  по  настоящее  время  выполняет разведочные работы на месторождении «Ергожу» и добычных работ не проводило.

Данное обстоятельство налоговым органом какими-либо надлежащими доказательствами не опровергнуто, а доводы апелляционной жалобы в этой части (об осуществлении добычных работ) носят предположительный характер.

Судом первой инстанции были мотивированно отклонены ссылки инспекции на бухгалтерский баланс, поскольку было установлено, что в 2004 году Обществом реализовывались не добытые полезные ископаемые, а концентратор ИТОМАК-1 и станок СКО-2. Выводы суда первой инстанции в этой части подтверждаются материалами дела и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Кроме того, в имеющейся у Общества лицензии на право пользования недрами указано, что участок недр имеет статут геологического и горного отвода.

В соответствии со статьей 3.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 № 3314-1, участок недр в виде геологического отвода предоставляется при выдаче лицензии на геологическое изучение недр, что также свидетельствует о том, что Общество в настоящее время имеет своей основной целью геологическое изучение объекта по проектам поисково-оценочных и разведочных работ, а не добычу полезных ископаемых.

На основании пункта 1 Временных методических рекомендаций по оформлению лицензий на право пользования участками недр для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, утвержденных распоряжением МПР России от 15.11.2002 № 459-р, недра могут предоставляться в пользование для геологического изучения (поисков, разведки) и добычи полезных ископаемых.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, первоначальной стадией является геологическое изучение месторождений, и только после этого осуществляется добыча полезных ископаемых.

Кроме того, согласно разделу 3 «Ожидаемые результаты и сроки выполнения работ» Геологического задания в результате выполненных работ будут составлены Технико-экономическое обоснование постоянных кондиций и Отчет с подсчетом запасов по золотополиметаллическому месторождению «Ергожу» с представлением на государственную экспертизу в ГКЗ РФ. При этом определены сроки: начало работ – 2 квартал 2007 года, окончание - 4 квартал 2011 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства    свидетельствуют о том, что Общество во втором квартале 2008 года, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, не производило добычу драгоценных    металлов, а осуществляло только  геологоразведочные работы, являющиеся текущими    его затратами.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку приобретение Обществом товаров, работ, услуг является одним из этапов деятельности, связанной с недропользованием, и направленной на реализацию полезных ископаемых, которая относится к операциям, признаваемым в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, Обществом правомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплачиваемые в связи с осуществлением геологоразведочных работ. При этом право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не поставлено в зависимость от наличия или     отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Учитывая,  что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказаны факты добычи и вывоза драгоценных металлов, его доводы о том, что право