Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А78-187/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                 Дело № А78-187/2009                                                                                                                                

«5» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2009 года по делу № А78-187/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Весна» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 18-09/34 дсп. от 26 декабря 2008 года  

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бешкаревой Л.В., представителя по доверенности от 11.01.2009, Юдиной И.С., представителя по доверенности от 19.02.2009,

от налогового органа – Федоровской А.С., представителя по доверенности от 11.01.2009, Березиной О.А., представителя по доверенности от 28.07.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – Общество, ООО «Весна») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26 декабря 2008 года № 18-09/34 дсп. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.      

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем Бажиным Ю.В. агентского договора и отсутствии правовых оснований для доначисления Обществу недоимки и пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, а также для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем агентский договор является ничтожной сделкой, поскольку противоречит законодательству в сфере оборота алкогольной продукции, в связи с чем выручка от реализации алкогольной продукции должна признаваться доходом Общества. Поскольку доходы Общества от реализации алкогольной продукции превысили установленные статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации ограничения, Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем доначисление ему налогов и пени произведено инспекцией правомерно.

Основанием начисления пени по налогу на доходы физических лиц, а также предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 4876 руб. явилось неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного налога. Удовлетворяя требования заявителя в части признания решения налогового органа недействительным в полном объеме, суд не мотивировал вывод о незаконности решения в указанной части.      

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, не возражая против его изменения в части признания недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5345,19 руб. и налог  на доходы физических лиц в сумме 4876 руб.   

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Общества и инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 22.08.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 22.08.2006 по 31.08.2008, по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 22.08.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 3 декабря 2008 года №  18-09-32 дсп (т. 1, л.д. 59-69).

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 26 декабря 2008 года № 18-09/34 дсп. (т. 1, л.д. 38-47) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 609235 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2007 год, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2007 года и налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в общей сумме 1304740 рублей.

Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку и пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (652173 руб. и 99668,34 руб. соответственно), недоимку и пени по налогу на прибыль организаций (148884 руб. и 1677,43 руб. соответственно), недоимку и пени по налогу на добавленную стоимость (1735696 руб. и 19555,51 руб. соответственно), недоимку и пени по единому социальному налогу (509422 руб. и 5739,28 руб. соответственно), недоимку и пени по налогу на доходы физических лиц (4876 руб. и 5345,19 руб. соответственно).  

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке. Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно нормам статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 138 этого Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права налогоплательщика на одновременную и последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 418-О).

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено только одно исключение, а именно: в силу пункта 5 статьи 101.2 данного Кодекса решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

При толковании названной нормы необходимо учитывать положения статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае правоотношения по осуществлению налогового контроля возникли до 1 января 2009 года, поскольку выездная налоговая проверка была начата налоговым органом 8 сентября 2008 года и окончена 5 ноября 2008 года.

Правоотношения по привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения также возникли до 1 января 2009 года, так как оспоренное Обществом решение вынесено инспекцией 26 декабря 2008 года.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации регулируются отношения по обжалованию актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании решения налогового органа Общество обратилось в Арбитражный суд Читинской области 15 января 2009 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 8).

Следовательно, правоотношения по обжалованию решения инспекции № 18-09/34 дсп., хотя и вынесенного 26 декабря 2008 года, возникли после 1 января 2009 года.

При этом довод представителя Общества, приведенный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что правоотношение по обжалованию решения налогового органа возникли 26 декабря 2008 года, когда у Общества появилось право на обжалование решения инспекции № 18-09/34 дсп, в связи с чем положения пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на процедуру обжалования данного решения, является необоснованным.

Действительно, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 и статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации субъективное право на обжалование решения инспекции возникло у Общества с 26 декабря 2008 года.

Однако субъективное право на обжалование и правоотношения по обжалованию – неравнозначные категории.

Субъекты правовых отношений взаимосвязаны юридическими правами и обязанностями, которые именуют субъективными. Эта связь, собственно, и есть правоотношение, в рамках которого праву одной стороны корреспондирует (соответствует) обязанность другой, и наоборот. Участники правоотношения выступают по отношению друг к другу как управомоченные и правообязанные лица, интересы одного могут быть реализованы лишь через посредство другого. Правоотношение есть форма реализации юридической нормы, закрепляющей субъективное право, способ претворения ее в жизнь.

Иными словами, само по себе наличие субъективного права на обжалование решения налогового органа еще не означает возникновение соответствующего правоотношения. Налогоплательщик, имея право на обжалование акта налогового органа, может таким правом не воспользоваться, и в этом случае правоотношение по обжалованию не возникнет.

В рассматриваемом случае Общество реализовало свое субъективное право на обжалование решения инспекции от 26 декабря 2008 года № 18-09/34 дсп. только 15 января 2009 года и именно с этой даты возникло правоотношение по обжалованию названного решения.

При этом из подпункта 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на обжалование актов налоговых органов должно реализовываться налогоплательщиком в установленном порядке.

Кроме того, толкование нормы пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что содержащееся в ней предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, правоотношения, на которые распространяется действие нормы пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют процессуальную природу. В рамках данных правоотношений реализуется право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) на обращение в арбитражный суд.

 Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных