Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А78-187/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, необходимость соблюдения предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и вменяется в обязанность заявителю с 1 января 2009 года.

Такая правовая позиция выражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2009 года по делу № А33-698/09-Ф02-2055/09, от 19 мая 2009 года по делу № А33-1481/09-Ф02-2051/09 и от 14 июля 2009 года по делу №А19-1386/09.

Как уже отмечалось, Общество обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением об оспаривании решения инспекции 15 января 2009 года.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела не имеется и на момент вынесения настоящего постановления не представлено. Суду апелляционной инстанции представители Общества и инспекции пояснили, что с апелляционной или иной жалобой на решение от 26 декабря 2008 года №18-09/34 дсп. Общество в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю не обращалось.

Судом первой инстанции названные обстоятельства и положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации не учтены.

Поскольку Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 26 декабря 2008 года № 18-09/34 дсп. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлению без рассмотрения.

Платежными поручениями от 13.01.2009 № 31 (т. 1, л.д. 12) и от 13.01.2009 № 30 (т.1, л.д. 17) Обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела Арбитражным судом Читинской области и за принятие обеспечительных мер.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с организаций или физических лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается, в частности:

-при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным в размере 2000 рублей (для организации);

-при подаче заявления об обеспечении иска - 1 000 рублей.

То есть подача заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и подача заявления об обеспечении иска являются самостоятельными обращениями заинтересованного лица и арбитражным судом в этом случае совершаются различные юридически значимые действия.

Следовательно, в рассматриваемом случае возврату подлежит только государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная при подаче заявления о признании решения инспекции недействительным, которое оставлено без рассмотрения (по платежному поручению от 13.01.2009 № 31).

Уплаченная по платежному поручению от 13.01.2009 № 30 государственная пошлина в сумме 1000 рублей возврату не подлежит, поскольку определением Арбитражного суда Читинской области от 23 января 2009 года (т. 1, л.д. 3) были приняты обеспечительные меры, то есть судом первой инстанции в отношении Общества были совершены самостоятельные юридически значимые действия, в связи с чем оставление заявления Общества об оспаривании решения инспекции без рассмотрения не влечет за собой возврата государственной пошлины, уплаченной за принятие обеспечительных мер.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2009 года по делу № А78-187/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 148, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2009 года по делу №А78-187/2009 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Весна» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 26 декабря 2008 года № 18-09/34 дсп. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                  Г.Г. Ячменёв

Н.В. Клочкова