Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А19-6756/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

«5» августа 2009 года

Дело № А19-6756/2009

Резолютивная часть объявлена 29 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Даровских К.Н., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кавизиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу № А19-6756/2009 на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2009г. об отказе в обеспечении иска по делу № А19-6756/2009, по иску Закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» (далее – заявитель) к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее – ответчик) о взыскании 986966 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 986966 руб. 72 коп., в том числе: 948430 руб. 00 коп. – основной долг за поставленную по договору № 4376Р208 от 02.07.2008г. продукцию, 38536 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 13.03.2009г. (дата подачи иска); кроме того заявителем заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% годовых (ставка рефинансирования на день предъявления иска) на сумму основного долга без НДС – 803754 руб. 24 коп., начиная с 14.03.2009г. по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2009г. исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В заявлении об обеспечении иска, поступившем в Арбитражный суд Иркутской области 18 мая 2009г., заявитель просил суд принять обеспечительные меры путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ответчику расчетнх счетах, в пределах исковых требований в размере 986966 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2009г. (далее – обжалуемое определение) заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Как следует из текста обжалуемого определения, основанием для оставления заявления об обеспечении иска без удовлетворения послужил вывод суда о непредставлении заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Заявитель, не согласившись с обжалуемым определением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения полностью и принятии по делу нового судебного акта, а именно: принять меры по обеспечению иска ЗАО «Электротехническая компания» к ООО «Русская инжиниринговая компания» путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ответчику расчетных счетах, в пределах исковых требований в размере 986966 руб. 72 коп., в следующих кредитных организациях:

1. СБЕРБАНК РОССИИ (ОАО), г. Москва (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19), расчетный счет № 407 028 106 000 200 059 74;

2. АКБ «СОЮЗ» (ОАО), г. Москва (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 34, стр. 1), расчетный счет № 407 028 104 000 100 011 97.

В связи с тем, что расчетные счета должника находятся в разных местах, заявитель просит выдать два исполнительных листа.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявителем указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку заявителем не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением требований ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и без учета положений п.п. 4, 5, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал, что арбитражный суд первой инстанции:

- не принял в качестве доказательств представленные заявителем копии определений арбитражных судов г. Москвы, Свердловской области и Кемеровской области о принятии к производству исковых заявлений о взыскании с ответчика в пользу заявителя, с учетом исковых требований по настоящему делу, 2578989 руб. 60 коп., а также копии решений и определений Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с ответчика в пользу других кредиторов 22141081 руб. 25 коп и не привел в определении мотивы, по которым эти документы в качестве доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер не были приняты;

- не учел приложенное к исковому заявлению письмо ответчика, в котором он признает задолженность и объясняет задержку оплаты затруднительным финансовым положением в связи с финансовым кризисом, что свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по делу без принятия обеспечительных мер;

- не дал оценки тому обстоятельству, что согласно п. 4.5 договора поставки № 4376Р208 от 02.07.2008г., на основании которого истцом поставлен товар ответчику, до оплаты товара, он не признается находящимся в залоге у поставщика, поэтому единственным способом обеспечить исковые требования является наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.07.2009г. (почтовый идентификатор 67200014571205).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.07.2009г. (почтовый идентификатор 67200014571182) и телеграфным уведомлением № 225912 от 27.07.2009г.

Руководствуясь ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 123, а также ч.ч. 1 и 3 ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Причем, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», для применения обеспечительных мер достаточно наличия хотя бы одного из приведенных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления, заявитель, согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как видно из заявления об обеспечении исковых требований, в качестве причин своего обращения о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 986966 руб. 72 коп., заявитель привел оба основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, указав, что непринятие такой меры может, во-первых, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а во-вторых, ему (истцу) может быть причинен значительный ущерб.

В обоснование затруднительности или невозможности исполнения решения об удовлетворении иска, если испрашиваемая обеспечительная мера не будет принята, заявитель указал на то, что ответчик имеет задолженность перед ним (истцом) на сумму 2578989 руб. 60 коп., а также перед иными юридическими и физическими лицами – на сумму 22141081 руб. 25 коп. В подтверждение наличия у ответчика долгов, указанных заявителем, последний представил суду первой инстанции копии судебных актов арбитражных судов г. Москвы, Иркутской, Кемеровской и Свердловской областей, которые приобщены к материалам дела (л.д. 74-140, том 1).

В обоснование того, что непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение заявителю значительного ущерба, последний указал на то, что истребуемая им по исковому заявлению с ответчика сумма является крупной и длительное отвлечение такой суммы из оборота крайне невыгодно в условиях неблагополучной экономической обстановки и финансового кризиса.

Эти же доводы заявитель приводит и в апелляционной жалобе, утверждая, что его заявление о принятии обеспечительной меры соответствует арбитражному процессуальному законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные выше доводы заявителя, считает, что они не могут быть признаны обоснованными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Однако, никаких данных, которые свидетельствовали бы об отсутствии у ответчика имущества либо его действиях, направленных на уменьшение объема имущества, в материалах дела нет. Не приводит таких данных и заявитель, как в заявлении о принятии обеспечительных мер, так и в апелляционной жалобе.

Наличие у ответчика задолженности, о которой указывает заявитель, само по себе не обосновывает затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании с ответчика в пользу заявителя денежных средств в размере исковых требований. Кроме того, оценка представленных в дело копий судебных актов, которыми, как утверждает заявитель, подтверждается затруднительный характер исполнения решения об удовлетворении иска по данному делу, позволяет сделать вывод, что указанные документы этих доводов заявителя не подтверждают.

Имеющиеся в деле копии судебных актов Арбитражного суда Кемеровской  области от 15 апреля 2009г. по делу № А27-5706/09, Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2009г. по делу № А40-28434/09, Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009г. по делу № А60-10255/09, - являются определениями о принятии к производству исковых заявлений ЗАО «Электротехническая компания» (заявитель) к ООО «Русская инжиниринговая компания» (ответчик). На момент подачи и рассмотрения заявления о принятии обеспечительной меры по данному делу, вышеуказанные определения не могли подтверждать наличие долга ответчика перед заявителем в сумме 1592022 руб. 90 коп., как об этом утверждает последний в заявлении и в апелляционной жалобе.

Все представленные заявителем копии судебных актов (л.д. 74-140, том 1), не являются надлежаще заверенными, как это предусмотрено ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Согласно п. 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998г. № 28, заверенной копией документа является копия документа, на которой в установленном порядке проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Порядок оформления и заверения копий судебных актов арбитражных судов, проставления на них необходимых реквизитов установлен п. 3.33. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004г. № 27.

Заявителем представлены копии с копий либо автоматизированные копии судебных актов, заверенные не в соответствии с правилами, предусмотренными названной выше Инструкцией.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры.

Утверждение, содержащееся в заявлении о принятии обеспечительной меры и в апелляционной жалобе о причинении заявителю, в случае непринятия обеспечительных мер, значительного ущерба, в результате отвлечения из обороты суммы денежных средств в пределах исковых требований, то есть 986966 руб. 72 коп., также не может быть признано обоснованным. Одно лишь указание на значительность для заявителя суммы исковых требований не свидетельствует о том, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, ему будет причинен значительный ущерб. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом финансовом состоянии ЗАО «Электротехническая компания», в сопоставлении с которыми суммы исковых требований позволило бы сделать обоснованный вывод о значительности ее для организации.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на имеющуюся в деле факсимильную копию письма ответчика от 09 декабря 2008г. (л.д. 22, том 1), как на доказательство уклонения его от исполнения обязательства по оплате долга, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной и не обосновывающей необходимость применения обеспечительной меры.

Из текста, изложенного в названном документе видно, что ответчик предлагает обсудить график погашения задолженности, принял меры к частичному погашению долга, чего не отрицает и сам заявитель жалобы. Указанные обстоятельства опровергают довод о недобросовестности ответчика и невозможности