Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А19-6756/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения судебного акта без принятия обеспечительных мер, как об этом утверждает заявитель в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель, вопреки п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры, не доказал наличие оснований для ее применения. В связи с этим вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявления ЗАО «Электротехническая компания» об обеспечении иска, следует признать законным и обоснованным, а обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм ст. 90 АПК РФ и положений пунктов 4, 5, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в обжалуемом определении мотивов, по которым суд не принял представленные доказательства наличия оснований для обеспечения иска, не может повлиять на вывод суда апелляционной инстанции об оставлении обжалуемого определения без изменения. С учетом оценки, данной судом апелляционной инстанции имеющимся в материалам дела копиям судебных актов,  следует признать, что неприведение в определении суда первой инстанции мотивов, о которых указал заявитель, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вследствие того, что заявителем не доказана необходимость применения обеспечительных мер, доводы его о соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры, ее соответствии исковым требованиям также не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Ввиду того, что в силу положений п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2009 года по делу № А19-6756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3071 от 28 мая 2009 года государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп.

Выдать Закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                              О.И. Виляк

Судьи:                                                                                                            К.Н. Даровских

И.Ю. Григорьева