Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А58-648/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(к проверке представлено соглашение о взаимном погашении задолженности от 28.04.2003).

Счета-фактуры № 41,51, 68 выставлены в 2002 году по договорам аренды №10,11,12 от 10.09.2001 года, тогда как дата государственной регистрации ООО «Транс-Навигация» 17.10.2001, что подтверждается ответом ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска. Таким образом, заключенные договоры аренды являются недействительными. Также к возражениям представлены акты передачи в аренду не по всем транспортным средствам.

На представление счета-фактуры №62 от 27.11.2002 года не требовалось отдельного запроса налогового органа.

Представленные с возражениями исправленные счета-фактуры ООО «Верекс», ООО «Камелия», ООО «Ленапромснаб» не приняты налоговым органом в связи с тем, что счета-фактуры с внесенными исправлениями подлежат регистрации в книге покупок не ранее даты внесения исправлений. Налогоплательщиком в подтверждение постановки ТМЦ на учет к возражениям представлены лишь частично исправленные фактуры и накладные, тогда как первичные учетные документы принимаются к учету если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации,

Налогоплательщиком в подтверждение постановки ТМЦ от ООО «Меркурий-1» на учет к возражениям представлены лишь частично исправленные фактуры и накладные, тогда как первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

По результатам проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом установлено следующее:

на запрос налогового органа КБ «БайкалРОСБАНК» получен ответ о том, что на расчетный счет ООО «Транснавигация» от Общества денежных средств не поступало;

на запрос налогового органа КБ «БайкалРОСБАНК» получен ответ о том, что операции получения на расчетный счет ООО «Верекс» от Общества либо по его поручению от третьих лиц не производились;

на запрос налогового органа объяснения по фактам исправлений в представленные Обществом к возражениям счета-фактуры не поступили;

на запрос налогового органа КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк» получен ответ, что операции получения на расчетный счет ООО «Ленапромснаб» от Общества либо по его поручению от третьих лиц не производились;

на запрос налогового органа КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк» получен ответ о том, что операции получения на расчетный счет ООО «Камелия» от Общества либо по его поручению от третьих лиц производились. По представленным выпискам движения денежных средств по расчетному счету контрагента суммы, перечисленные Обществом без НДС в нарушение пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с судом первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в связи с нарушением налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Статьей 100 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки.

Акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями.

В силу пункта 5 данной статьи налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

В соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1)о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

При этом из положений пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ следует, что на налоговый орган возложена обязанность по извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лица, в отношении которого она проводилась.

Как буквальное, так и системное толкование положений статьи 101 Налогового кодекса РФ свидетельствует о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является окончательным результатом рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте повторного рассмотрения материалов проверки после завершения мероприятий дополнительного налогового контроля, представить налогоплательщику возможность узнать о добытых налоговым органом новых доказательствах, предоставить возможность обосновать имеющиеся возражения. Иным образом, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Инспекцией, решение налогового органа было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган не уведомил Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, и не ознакомил его с их результатами, лишив тем самым плательщика возможности представить свои возражения по фактам выявленных нарушений, не обеспечив возможность участия Общества в рассмотрении всех материалов проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в силу вышеприведенных положений статьи 101 Налогового кодекса РФ полагает правомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав Общества, что, в рассматриваемом случае, является основанием для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта.

Лишение лица, привлекаемого к ответственности, возможности знать, в чем он обвиняется, и представлять свои возражения на обвинения, является существенным нарушением его прав, закрепленных в части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав налогоплательщика в связи с тем, что целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являлось подтверждение уже имеющейся у налогового органа информации и новые обстоятельства по результатам дополнительных мероприятий не установлены.          

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что указанное в качестве основания для непринятия налоговым органом в подтверждение налоговых вычетов представленных Обществом исправленных счетов-фактур, является неправомерным. 

 В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 № 615/08, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2009 года по делу № А58-648/06, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2009 года по делу №А58-648/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Н.В. Клочкова