Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А58-3070/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело № А58-3070/2008

06 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 30 июля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Борголовой Г.В.,  Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2009 года по делу   № А58-3070/2008 по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Нерюнгринская ГРЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» о взыскании 497 192 руб. 99 коп. (суд первой   инстанции: судья Лисица Г.И.),

при участии в судебном заседании представителя истца – Стручкова С.В., действующего по доверенности от 16.07.2009,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Нерюнгринская ГРЭС» (далее – ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее – ООО «Хлеб», ответчик) с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере  497 192 руб.   99 коп., пени в размере 11 797 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008, исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2009 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела 22 мая 2009 года арбитражный суд отказал во взыскании 497 192 руб. 99 коп., взыскал с истца в пользу ответчика 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину и возвратил истцу из бюджета 146 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, возместить расходы на государственную пошлину.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов истец сослался на положения пунктов 4.1.2, 5.1 договора № 3625-Т от 01.09.2007 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенного между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» и ООО «Хлеб» и пункты 7.1, 7.5, 9.7 и 9.9  Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995. Указал на то, что ответчик фактически использует прибор учета тепловой энергии с заводским номером 5638 притом, что в эксплуатацию ООО «Хлеб» допущен прибор учета с заводским номером 2691.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако ответчик своего представителя в суд не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие этих лиц.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» (энергоснабжающая организация) и ООО «Хлеб» (абонент) заключены договоры № 3625-Т от 01.01.2007 и № 3625-Т от 01.01.2008 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которых истец обязался подавать, а ответчик в свою очередь – принять и оплатить тепловую энергию.

Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 15.10.2007 ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» допущен в эксплуатацию и принят для коммерческих расчетов узел учета ООО «Хлеб» – теплосчетчик СПТ942 с заводским номером 2691.

При обследовании узла учета тепловой энергии ООО «Хлеб» работниками ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» установлено, что заводской номер теплосчетчика СПТ 942 не совпадает с заводским номером теплосчетчика СПТ 942, указанным в акте допуска от 15.10.2007. Данное обстоятельство нашло отражение в акте технического осмотра теплоустановки от 04.04.2008. Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 11.04.2008 допущен в эксплуатацию узел учета с заводским номером 5638.

Истец, посчитав, что узел учета ООО «Хлеб» имел нарушения в работе, рассчитал потребленную ответчиком тепловую энергию по договорной нагрузке, учтя ранее оплаченные суммы по показаниям приборов учета с 15.10.2007, и предъявил на оплату счет-фактуру № 8/1/00003873/1 от 01.04.2008 на сумму 497 192 руб. 99 коп. Отказ ответчика оплатить начисленную денежную сумму стал основанием обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал использования ответчиком вышедшего из строя узла учета тепловой энергии. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 7.1 Правил учета тепловой энергии, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила), допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт, Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить:

- принципиальную схему теплового пункта;

- проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией;

- паспорта на приборы узла учета;

- документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госпроверителя;

- технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления);

- акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления);

- смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

Пунктом 7.4 Правил предусмотрено, что при допуске в эксплуатацию узла учета потребителя представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в пункте 7.1 Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя. Время выхода из строя узла учета фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом энергоснабжающей организации и оформляется Протоколом.

Представитель потребителя обязан сообщить в энергоснабжающую организацию данные о показаниях приборов узла учета на момент их выхода из строя.

Как установлено в пункте 9.10 Правил, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушение пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета;

- работы любого из них за пределами норм точности;

- врезки в трубопроводы, не предусмотренные проектом узла учета.

При отсутствии в деле доказательств наличия обстоятельств, при которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя (пункт 9.10 Правил), факт несоответствия номера прибора учета, указанного в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 15.10.2007 (заводской № 2691) номеру на приборе учета тепловой энергии, который эксплуатирует ответчик (заводской № 5638), не является основанием, достаточным для расчета ответчику потребленной тепловой энергии по договорной нагрузке, как это сделал истец.

Доводы, изложенные в жалобе, апелляционная инстанция не принимает по выше указанным причинам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материально права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд не допустил.

Следовательно, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 22 мая 2009 года по делу № А58-3070/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Борголова Г.В.

Стасюк Т.В.