Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А19-2314/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

годах Общество использовало спорные земельные участки общей площадью 196,3 га для осуществления своей уставной деятельности. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Таким образом, Общество обязано было в период с 2006 по 2008 годы уплачивать земельный налог.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него такой обязанности судом апелляционной инстанции признаются необоснованными в силу следующего.

В обоснование своих доводов ОАО «ОРП» ссылается на постановление Мэра г. Усть-Кута от 7 апреля 2000 года № 247пб «Об изъятии земельных участков у Осетровского речного порта Ленского речного пароходства» (т. 1, л.д. 35), в соответствии с которым у Общества были изъяты земельные участки общей площадью 196,3 га в фонд городских земель (пункт 1), а свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования собственности на землю от 28 июля 1993 года № 1072 и государственные акты на право пользования землей от 1 июня 1978 года A-I №№ 162334, 162335, 162336 признаны утратившими силу (пункт 2).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что названное постановление не может являться основанием для освобождения Общества от обязанности по уплате земельного налога за 2006-2008 годы, равно как и не свидетельствует об излишней уплате этого налога.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право постоянного пользования.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, до момента государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Обществом земельными участками, изъятыми постановлением Мэра г. Усть-Кута от 7 апреля 2000 года № 247пб, ОАО «ОРП» является лицом, обладающим земельными участками общей площадью 196,3 га на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Более того, на момент принятия указанного постановления статья 39 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в 2000 году, предусматривавшая основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на землю, утратила силу в соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.93 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации».

Следовательно, постановление Мэра г. Усть-Кута от 24 марта 2000 года № 247пб изначально являлось незаконным.

Постановлением Мэра Усть-Кутского муниципального образования от 24 марта 2009 года № 147-п (т. 3, л.д. 42) указанное постановление Мэра г. Усть-Кута было отменено с 7 апреля 2000 года.

Довод Общества о том, что действие постановления Мэра Усть-Кутского муниципального образования от 24 марта 2009 года № 147-п не может распространяться на правоотношения, возникшие до его принятия, был мотивированно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 48 Устава Усть-Кутского муниципального образования постановления и распоряжения Мэра муниципального района вступают в силу со дня их подписания Мэром муниципального района, если действующим законодательством, настоящим Уставом или в самом постановлении и распоряжении не предусмотрен иной срок.

В постановлении Мэра Усть-Кутского муниципального образования от 24 марта 2009 года № 147-п предусмотрен срок вступления его в силу – в части отмены постановления Мэра г. Усть-Кута от 7 апреля 2000 года № 247пб оно вступило в силу с 7 апреля 2000 года.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки у Общества в спорный период (2006-2008 годы) не прекращалось.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что издание постановления от 24 марта 2009 года № 147-п является злоупотреблением правом со стороны Администрации Усть-Кутского муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае действия Администрации Усть-Кутского муниципального образования были продиктованы не намерением причинить вред Обществу, а напротив, стремлением восстановить права Общества путем отмены в добровольном порядке неправомерного ненормативного правового акта, который, хотя фактически и не исполнялся, мог послужить препятствием для реализации прав и законных интересов Общества при использовании спорных земельных участков.

Довод Общества о том, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации используемые им земельные участки не являются объектом налогообложения, поскольку ограничены в обороте, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование указанного довода Общество ссылается на Указ Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», в соответствии с которым ОАО «ОРП» включено в перечень стратегических предприятий.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, данный нормативный правовой акт принят в целях реализации единой государственной политики в сфере приватизации федерального имущества и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и не содержит положений, регулирующих вопросы землепользования и налогообложения.

Объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен такой налог. При этом согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Согласно кадастровым планам земельных участков №№ 56/08-1-681, 56/08-2-250, 56/06-1-692, 56/07-1-413, 56/01-1-684, 56/01-682, 56/01-1-690, 56/01-1-688, 56/01-1-686, 56-/07-1-411 и 56/07-1-409 (т. 2, л.д. 146-153, т. 3, л.д. 1-7) все спорные земельные участки отнесены к категории «земли поселений» и используются Обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами (пункт 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земли обороны и иного специального назначения (так же, как и земли поселений) составляют самостоятельные категории земель Российской Федерации (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне специального назначения.

В силу пункта 2 данной статьи границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Таким образом, исключение из объектов налогообложения по земельному налогу земельных участков, ограниченных в обороте, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, связано с категорией земель, их целевым назначением, в связи с чем, для непризнания земельных участков, принадлежащих ОАО «ОРП» на праве постоянного (бессрочного) пользования, объектами налогообложения по земельному налогу необходимы документы, подтверждающие отнесение этих земельных участков к землям обороны и безопасности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 6581/08.

Между тем в материалах дела отсутствуют и Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены нормативные и ненормативные правовые документы, подтверждающие отнесение спорных земельных участков в установленном порядке к землям специального назначения.

Кроме того, Общество не представило доказательств того, что спорные земельные участки используются им исключительно для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности.

Имеющиеся в материалах дела договоры на перевалку грузов от 27 апреля 2004 года № 63/04-4ПГ (т. 1, л.д. 67-70) и от 23 марта 2005 года № 15/03-5ПГ (т. 1, л.д. 71-72) на основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку они действовали до окончания периода навигации 2004 и 2005 годов.

Договор на перевалку грузов от 29 марта 2006 года № 10/03-6ПГ (т. 1, л.д. 73-75), государственный контракт от 12 мая 2006 года № 73/366 об обеспечении и оплате переработки воинских грузов в навигацию 2006 года (т. 1, л.д. 76-80), государственный контракт от 15 июня 2007 года № 73/12-2007 об обеспечении и оплате переработки воинских грузов в навигации 2007 года (т. 1, л.д. 81-84), договор перевалки контейнеров в ПСЖВС от 18 августа 2008 года № 273/08-ПК (т. 1, л.д. 85-88), государственный контракт от 28 мая 2008 года № 73/11-2008 на оказание транспортных услуг по доставке и переработке воинских грузов внутренним водным транспортом по Ленскому речному бассейну в навигацию 2008 года (т. 1, л.д. 89-96) и государственный контракт от 4 июня 2008 года № 73/12-2008 об обеспечении и оплате переработки воинских грузов в навигацию 2008 года (т. 1, л.д. 97-102) подтверждают лишь, что Общество в 2006-2008 годах оказывало услуги, связанные с обеспечением деятельности Министерства обороны Российской Федерации и его подразделений.

При этом согласно пункту 3.4 Устава ОАО «ОРП» (т. 1, л.д. 9-12) одной из обязанностей Общества является обеспечение перевалки грузов для государственных нужд по завозу их в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности в соответствии с установленными объемами и заключенными договорами.

В то же время на основании пункта 3.3. Устава ОАО «ОРП» предметом деятельности Общества является не только перевалка грузов с воды на железную дорогу и с железной дороги на воду для перевозки грузов, но и перевозка пассажиров, грузов и багажа по внутренним водным путям, производство, приобретение и реализация товаров народного потребления, организация общественного питания, строительство промышленных объектов, лесозаготовка и переработка древесины, осуществление торгово-посреднической и иной коммерческой деятельности.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года по делу № А19-2314/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А19-9378/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »