Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А58-4440/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

выдана доверенность, до того как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность.

Алданским районным судом проверены и отклонены доводы о том, что Ходжер Д. В. не был уведомлен об отзыве доверенности №14-01/061592 от 18.10.07 г., поскольку 25.12.07 г. Ходжер Д. В. участвовал в переговорах Горожанина А. В. и ООО «Ассоциация АЯМ» о продаже спорного имущества и, в свою очередь, не известил Горожанина А. В. о том, что продал спорное имущество Галле Т. С.

Вступившим в законную силу 24.05.09 г. заочным решением Алданского районного суда РС (Я) от 15.05.09 г. по делу №2-425/2009 по иску Горожанина А. В. , Ходоревской Т. Б. к Климановой Н. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество истребовано от Климановой Н. В., право собственности за Климановой Н. В. на данное имущество прекращено. Для истицы по настоящему делу указанное заочное решение имеет преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, сделка между Горожаниным Андреем Васильевичем, Ходоревской Татьяной Борисовной в лице Ходжера Дмитрия Васильевича, действовавшего на основании доверенности №14-01/061592 от 18.10.2007, (продавец) и Галле Татьяной Сергеевной (покупатель), недействительна с момента ее заключения – 30.11.07 г. Оспариваемая в настоящем деле сделка между Горожаниным Андреем Васильевичем, Ходоревской Татьяной Борисовной и ООО «Ассоциация строителей АЯМ» заключена 25.12.07 г., т.е. до заключения сделки между Галле Т. С. и Климановой Н. В. 02.02.08 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, заключив договор купли-продажи от 25.12.2007 с дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2009 с ООО «Ассоциация строителей АЯМ», был вправе распорядиться спорным имуществом.

Представленный в материалы дела без сопроводительного письма по факсу договор от 23.12.07 г. между А. В. Горожаниным (именумый в дальнейшем Предприниматель), Т. Б. Ходоревской, В. В. Ходжером и А. В. Штаненковым о расторжении договора от 13.08.03 г., в том числе, при условии продажи железнодорожного тупика, расположенного по адресу: г. Алдан, дополнительный адрес: железнодорожный тупик с подъездными путями, станция «Алдан» без права получения Предпринимателем доли от продажи, не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Договор от 23.12.07 г. между А. В. Горожаниным, Т. Б. Ходоревской, В. В. Ходжером и А. В. Штаненковым не заверен в установленном законом порядке. Предметом спора по настоящему делу является железнодорожный тупик с подъездными путями: № 24-длина 687 п.м., № 38-длина 140 п.м., №32 - длина 306 п.м., инв. № 375, лит. А с постройками согласно технического паспорта БТИ: а, б, в, I, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, (дополнительный адрес: железнодорожный тупик с подъездными путями, станция "Алдан". В договоре от 23.12.07 г. количество, протяженность, номера подъездных путей не указаны, в связи с чем суд не может прийти к выводу, что в обоих случаях речь идет об одном и том же имуществе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            В иске отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Климановой Натальи Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Горожанина Андрея Васильевича возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                Г. В. Борголова   

   К. Н. Даровских