Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А58-3468/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита                                                                                             Дело №А58-3468/2008

07.08.2009

Резолютивная часть постановления вынесена 06 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Капустиной Л.В., Клепиковой М.А.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Алданскому району РС(Я) на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2009 года  о возмещении судебных расходов и вознаграждения временного управляющего Моисеенко Г.П. на сумму 93 721, 05 рублей за счет заявителя по делу, уполномоченного органа – ИФНС по Алданскому району РС(Я) (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.),

без участия сторон,

установил:

 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) рассмотрено ходатайство временного управляющего должника Моисеенко Г.П. исх. б/н от 20.03.09г. о возмещении судебных расходов и вознаграждения временного управляющего согласно реестра расходов на сумму 93 721, 05 рублей (в т.ч. вознаграждение временного управляющего 70 000 рублей) за счет заявителя по делу, уполномоченного органа – ИФНС по Алданскому району РС (Я).

Определением арбитражного суда от 28 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с данным определением в части выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в размере 30 000 рублей и 20 000 рублей – оплата услуг за проведение финансового анализа должника, просит отменить решение в части взыскания указанных расходов.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что арбитражный управляющий Моисеенко Г.П. недобросовестно исполнял обязанности, возложенные на него по введению процедуры наблюдения, предусмотренные ст.67 Закона о банкротстве, что привело к увеличению затрат в виде вознаграждения управляющего на 30 000 рублей; считает, что временный управляющий необоснованно привлек для анализа финансового состояния должника специалистов, что также увеличило затраты в размере 20 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы налоговой службы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 названного кодекса проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Определением суда от 26.08.2008 в отношении ООО «Алданское автотранспортное предприятие №3 (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович, вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 10 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 2 месяца до 10.06.2009.

Определением суда от 27.04.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Быкова Е.А.

Удовлетворяя заявление временного управляющего должника Моисеенко Г.П, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов и об  отсутствии у должника имущества, за счет которого названные расходы могут быть погашены.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть погашены расходы на проведение процедуры банкротства, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается и, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по погашению соответствующих расходов возлагается на заявителя.

Довод налоговой службы о возможности уменьшения на 30 000 рублей размера вознаграждения временного управляющего в связи с недобросовестным исполнением возложенных на него обязанностей, подлежит отклонению.

Заявителем в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства не подавались жалобы на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, как и заявления об отстранении его от исполнения таких обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 24, абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта, временный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника.

Арбитражный управляющий, заключая договор с ООО "Восток-Сервис", на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что проведение финансового анализа деятельности предприятия специализированной организацией, не противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2009  года по делу №А58-3468/2008  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                                    Л.В.Оширова

      Судьи:                                                                                               Л.В.Капустина

                                                                                                                М.А.Клепикова