Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А78-3151/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-3151/2009

«07 августа 2009 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Забайкальской таможни на Решение Арбитражного суда Читинской области от 15 июня 2009г., принятое  по делу №А78-3151/2009 по заявлению  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Забайкальской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 30 апреля 2009года №10617000-1107/2008 (суд первой инстанции   -  Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Супрун Л.В.(доверенность от 22.01.2009г. №НЮ-209Д);

                          Баранова Л.М. (доверенность от 23.12.2008г. №1120-д)

от заинтересованного лица: Гагарин Р.В. (доверенность от 19.02.2009г. №05-60/33);

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Забайкальской таможни от 30 апреля 2009 года № 10617000-1107/2008.

Решением от 15 июня 2009г. Арбитражный суд Читинской области заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Не согласившись с указанным решением, Забайкальская таможня  (далее – таможенный орган, таможня) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда Читинской области от 15 июня 2009г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества. Считает, что  о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, а также приводит доводы по существу дела.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что допущенное нарушение привлечения общества к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к ответственности, кроме того, считает, что в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 04 августа 2009г. на 17 часов 00 минут, в связи с неполучением представителем общества апелляционной жалобы. После перерыва в судебное заседание 04.08.2009г. явились представители обеих сторон.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда о представлении доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которые было предложено представить определением суда от 08.07.2009г. (т.2 л.д.61) и на которые таможня ссылается в апелляционной жалобе, пояснил, что при составлении апелляционной жалобы таможня полагала, что указанные документы к моменту рассмотрения дела найдутся, но обнаружить их не удалось, в связи с чем данные документы представить не может. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Представитель заявителя по делу в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно, представленного отзыва. Прости решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Открытое акционерное обществе «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 сентября 2003г., что подтверждается свидетельством серия 77 0071051 (т.1 л.д.9.)

В соответствии с Положением о Забайкальской железной дороге-филиале Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (т.1 л.д.10-22) общество осуществляет своевременное и качественное обеспечение во взаимодействии с другими организациями  потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках и связанных с ними работах и услугах, предоставление услуг пользователям инфраструктуры железнодорожного транспорта, обеспечение положительного финансового результата.

На основании предписания от 05.12.2008г. №32 (т.1 л.д.60), врученного обществу в этот же день, таможенный орган произвел осмотр помещений и территории склада временного хранения ООО «Кварц» (далее – СВХ), о чем составил Акт от 05.12.2008г. (т.1 л.д.61). Как следует из данного акта, в результате осмотра было выявлено нахождение на территории СВХ вагонов, прибывших в адрес ООО КП «Гелиос».

05 декабря 2008г. в адрес общества направлена телеграмма  о необходимости  явиться для ознакомления с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 69), которая получена обществом в этот же день.

07.12.2008г. на основании указанного акта осмотра таможенный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10617000-1107/2008(т.1 л.д.56) в отношении ОАО "Российские железные дороги", которое направлено в адрес Общества 08.12.2008г. с сопроводительным письмом №33-96/402 (т.1 л.д.64). Как следует из данного определения, обнаруженные вагоны в адрес ООО КП «Гелиос» были перемещены обществом на территорию СВХ без разрешения таможенного органа, что является нарушением  п.4 ст.362 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

10 декабря 2008г. вынесено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.70).

 25 декабря 2008г. Главным государственным таможенным инспектором Забайкальской таможни заявлено ходатайство о продлении срока проведения административного расследования по делу  об административном правонарушении до 05 февраля 2009г., то есть до 2-х месяцев (т.1 л.д.98).

26 января 2009г. Главным государственным таможенным инспектором Забайкальской таможни заявлено ходатайство о продлении срока проведения административного расследования по делу  об административном правонарушении до 3-х месяцев, в связи с не проведением всех процессуальных действий (т.1 л.д.116).

10 марта 2009г. таможенным органом в отсутствие законного представителя общества был составлен  протокол об административном правонарушении от №10617000-1107/2008 с квалификацией действий общества по ст.16.5 КоАП РФ - перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно (далее – Протокол, т.1 л.д.129-132).

О составлении Протокола общество было уведомлено о месте и времени его составления (т.1 л.д.126). Как следует из данной телеграммы, она была направлена 10.03.2009г. в 06.00 утра с  предложением прибыть на составление протокола в этот же день в 14.00., вручена была телеграмма 10.03. в 15.10. Отчет о вручении датирован 11.03.2009г. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенный орган составил протокол при отсутствии доказательств уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

13 марта таможенным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 24 марта 2009г. на 14 часов 00 минут (т.1 л.д.137).

24 марта 2009г. таможенным органом вынесено определение (т.1 л.д.144) о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи  с удовлетворением ходатайства  представителя общества (т.1 л.д.143) до 02 апреля 2009г. В этот же день вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.04.2009г. в 11 часов 00 минуть (т.1 л.д.145).

02 апреля 2009г. таможенным органом вынесено определение (т.1 л.д.147) о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи  с  непредставлением полной информации обществом до 30 апреля 2009г. В этот же день вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.04.2008г. в 11 часов 00 минут (т.1 л.д.145).

  30.04.2009г. таможенный орган в отсутствие законного представителя общества вынес постановление по делу об административном правонарушении №1061700-1107/2008, которым общество  привлечено к административной ответственности по ст.15.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (далее – Постановление, т.2 л.д.24-32).

Доказательств того, что общество о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесения Постановления было извещено надлежащим образом, таможенным органом в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с Постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Читинской области. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК  РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" «при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.»

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции считает, что ОАО «РЖД» было уведомлено о месте и времени составления протокола телеграммой от 10.03.2009. Местом размещения