Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А10-1126/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

                               Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А10-1126/2009

10 августа  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: Л.В. Ошировой, Л.В. Капустиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Покров» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2009 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Покров» к Управлению образования Муниципального образования «Мухоршибирский район», при  участии  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Степновской начальной общеобразовательной школы, МДОУ «Детский сад «Земляничный», МОУ «Шинестуйская начальная школа - детский сад», МОУ «Тугнуйская средняя общеобразовательная школа», Сутайской средней общеобразовательной школы, МДОУ «Харьястский детский сад», Барской средней общеобразовательной школы, МОУ «Мухоршибирская средняя общеобразовательная школа № 2», МДОУ «Березка», МДОУ Центр развития ребенка - детский  сад  «Сказка», Шаралдайской средней общеобразовательной школы, Гашейской средней общеобразовательной школы, Цолгинской средней общеобразовательной школы, МОУ «Новозаганская средняя общеобразовательная школа», Детского сада «Звездочка», МОУ ДО «Дом детского творчества» о взыскании 330 871 рубля (суд первой инстанции:  Е.Г. Муравьева).

Общество с ограниченной ответственностью «Покров» (далее - ООО «Покров») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Управлению образования Муниципального образования «Мухоршибирский район» (далее - Управление образования МО «Мухоршибирский район») о взыскании 330 871 руб. - задолженности за выполненные работы по договорам на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 01 сентября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2009 года в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на сдачу заказчику выполненных работ в установленном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что работы фактически выполнялись работником ответчика Киреевым А.Б., который по совместительству работал у истца. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Из возражений на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, усматривается, что ответчик решение суда признает законным и обоснованным. Ответчик не признает факт выполнения и сдачи истцом работ и услуг, а также указывает на отсутствие актов приемки-сдачи работ. Также ответчик ссылается на то, что журналы выполнения работ в школах и детских садах не велись. Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Третьи лица просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.

   Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

   Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 сентября 2007 года ООО «Покров» и Степновская начальная общеобразовательная школа, МДОУ «Детский сад «Земляничный», МОУ «Шинестуйская начальная школа - детский сад», МОУ «Тугнуйская средняя общеобразовательная школа», Сутайская средняя общеобразовательная школа, МДОУ «Харьястский    детский    сад»,    Барская  средняя  общеобразовательная школа, МОУ «Мухоршибирская средняя общеобразовательная школа № 2», МДОУ «Березка», МДОУ Центр развития ребенка - детский сад «Сказка», Шаралдайская средняя общеобразовательная школа, Гашейская средняя общеобразовательная школа, Цолгинская средняя общеобразовательная школа, МОУ «Новозаганская средняя общеобразовательная школа», Детский сад «Звездочка», МОУ ДО «Дом детского творчества» подписали договоры на техническое обслуживание пожарной сигнализации.

Срок действия договоров с 01 сентября 2007 года по 31 августа 2008 года.

Как установлено в п. 1.1 договоров, ООО «Покров» (подрядчик) обязуется раз в полугодие выполнять работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации, смонтированных на объектах заказчиков по указанным адресам, по ценам, оговоренным сторонами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров техническое обслуживание включает в себя: проведение плановых профилактических работ; устранение неисправностей в объеме текущего ремонта; оказание помощи заказчику в вопросах правильной эксплуатации.

   В соответствии с пунктами 3.7 договоров выполнение работ по техническому обслуживанию должно фиксироваться в журнале регистрации работ, оформленном в двух экземплярах. Один экземпляр хранится у заказчика, другой - у подрядчика.

Согласно разделам 4 договоров по окончании выполнения работ составляется акт сдачи-приемки выполненных работ или вносится запись в журнал технического обслуживания.

Ссылаясь на выполнение работ и на то, что акты для подписания были переданы бывшему главному бухгалтеру Управления образования МО «Мухоршибирский район» Гнеушеву А.Ф., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

Принимая во внимание буквальное толкование всех условий договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своему содержанию данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции правильно установлено, что для разрешения данного спора юридически значимым обстоятельством является факт оказания услуг истцом для третьих лиц.

Акты приемки оказанных услуг истцом в материалы дела не представлены. Из представленных ООО «Покров» выписок из журналов (л.д. 51-52) не представляется возможным установить кто выполнял ремонтные работы, кто их принял, полномочия лиц.

В отсутствие доказательств оказания услуг, требование истца о взыскании какой-либо платы не основано на условиях договоров и требованиях закона (ст. 781 ГК РФ).

Поскольку суду не было представлено в подтверждение факта оказания услуг надлежащих доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты для подписания были переданы бывшему главному бухгалтеру Управления образования МО «Мухоршибирский район» Гнеушеву А.Ф. судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. приемку работ, в соответствии с п. 4.2.4 договоров осуществляют представители заказчиков – третьих лиц.

Стороной по договорам от 01 сентября 2007 года Управление образования не являлось, возложение на него обязанности по оплате выполненных работ условиями договоров от 01 сентября 2007 года не предусмотрено.

Таким образом, ссылка истца на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ и услуг не основана на условиях договоров, представленных в материалы дела.

Доводы истца о том, что обязанность ответчика исходит из бюджетных правоотношений, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень субъектов, являющихся главными распорядителями бюджетных средств. Статья 158 Кодекса устанавливает полномочия главного распорядителя бюджетных средств. В названных нормах отсутствует обязанность главного распорядителя по несению ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства участниками договора, являющимися самостоятельными юридическими лицами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены работником ответчика, а по совместительству и истца, Киреевым А.Б., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт сдачи выполненных работ и оказанных услуг должен быть подписан юридическими лицами. Свидетельскими показаниями такие обстоятельства, в силу ст. 68 АПК РФ, подтверждаться не могут. Трудовой договор  истца с Киреевым А.Б. от 01.09.2007 не является доказательством фактического оказания услуг истцом третьим лицам.

Ссылки истца на то, что ответчик является надлежащим по причине ведения бухгалтерии и расчетов от имени третьих лиц, судом приняты быть не могут, т.к. совершение ответчиком каких-либо действий по ведению бухгалтерии школ и детских садов не подменяет собою обязательств третьих лиц по договорам, заключенным ими в установленном порядке.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2009 года по делу №А10-1126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                       Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                     Л.В. Оширова

                                                                                                             Л.В. Капустина