Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n   А19-2782/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №   А19-2782/09

“10”  августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  10 августа  2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Д.Н. Рылова,  Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Провайдер» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 24 апреля 2009 года  по делу № А19-2782/09  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Провайдер» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дмитриевой Т.А. от 29 января 2009 года  о возбуждении исполнительного производства № 25/30/19476/22/2009 (суд первой инстанции: Сураева О.П.);

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ООО «Строй-Провайдер»: не было;

от судебного пристава-исполнителя Дмитриевой Т.А.: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Управления   Федеральной   службы   судебных   приставов   по   Иркутской   области: не было;

Инспекции Федеральной налоговой службы  по Свердловскому округу г.Иркутска: не было;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Провайдер» (далее -  Общество, ООО «Строй-Провайдер») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основание иска,   о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дмитриевой Т.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 29 января 2009 года  о возбуждении исполнительного производства № 25/30/19476/22/2009.

Определениями от  10 марта 2009 года и от 15 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Управление   Федеральной   службы   судебных   приставов   по   Иркутской   области и

 Инспекция Федеральной налоговой службы  по Свердловскому округу г.Иркутска (далее – ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска, налоговая инспекция)

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 24 апреля 2009 года  в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что  существенных нарушений Федерального закона  от 02.10.2007г.  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), влекущих его незаконность, судебным приставом-исполнителем при вынесении  постановления   о возбуждении  исполнительного производства  № 25/30/19476/22/2009  допущено не было.

Заявитель ООО «Строй-Провайдер», не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового судебного акта, указывая на то, что  были нарушены сроки возбуждения исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства  должнику, а также резолютивная часть постановления изложена не в соответствие с требованиями пункта 6 статьи 13 и статьи 14 Закона № 229-ФЗ, в  составе недоимки указана сумма пеней, тем самым были нарушены  права  Общества как должника: на добровольное исполнение  требования без уплаты исполнительского сбора, на обжалование  решения (статьи 112, 122 Закона № 229-ФЗ), на  исполнительное производство в соответствие с принципами   законности,   своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; право    на   соответствие   требований,    содержащихся    в    исполнительных   документах, требованиям, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, без введения должника в заблуждение.

Заявитель  о времени и месте судебного заседания был уведомлен  (уведомление № 1457071), извещение вернулось в суд с отметкой «истечение срока хранения», что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением   о судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель, Управление ФССП    по   Иркутской   области и ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска,  о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 января 2009 года  в   Свердловский  отдел судебных приставов г.Иркутска УФССП  по Иркутской области поступило  постановление  ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска от 19.01.2009г. № 6309 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя» о взыскании с ООО  «Строй-Провайдер» налогов (сборов) в сумме  3101153 рублей  и пени в сумме 179962,99 рублей, всего -  3 281 115,99 рублей.  Судебный пристав-исполнитель Дмитриева Т.А.  вынесла постановление от 29 января 2009 года  о возбуждении исполнительного производства № 25/30/19476/22/2009 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Провайдер», установив должнику срок три дня для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе.  В постановлении судебный пристав-исполнитель   указал, что  исполнительное производство  возбуждено  о взыскании недоимки в размере 3 281 115,99 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства  было направлено должнику 02.02.2009г. (исх. № 2517/22) почтой и получено им 10 февраля 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением    о вручении.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения должника в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правильно на основании статей 200 и 329 АПК РФ установил предмет доказывания по настоящему делу -  одновременное  наличие следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемое постановление  и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя и нарушают ли они права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 8  статьи 30 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 15 Закона № 229-ФЗ установлено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Исполнительный документ - постановление  ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска от 19.01.2009г. № 6309 поступило в службу судебных приставов в пятницу  23 января 2009 года. С учетом положений статьи 15 Закона № 229-ФЗ срок для возбуждения исполнительного производства   начинается исчисляться  с 26 января 2009 года, исполнительное производство было возбуждено 29 января 2009 года, то есть на следующий день после истечения  установленного  законом срока.

Согласно пункту 17  статьи 30 Закона  № 229-ФЗ  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленный законом срок  направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику  был нарушен, согласно уведомлению о вручении  копия постановления была направлена должнику почтой 02.02.2009г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  нарушение срока возбуждения исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не являются существенным и  не влияют на права и обязанности должника в исполнительном производстве, в связи с тем, что  пунктом  12 статьи 30 Закона  № 229-ФЗ  срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ лицом не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Довод Заявителя о неправильном использовании судебным приставом-исполнителем  термина «недоимка» в отношении всей указанной в исполнительном документе суммы является обоснованным, однако  это обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов Общества как должника.

В соответствии со статьей  11 Налогового кодекса РФ недоимка – сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Постановлением  налоговой инспекции  от 19.01.2009г. № 6309  с Общества  взыскивались  недоимка и пеня, при этом общая сумму взыскания в постановлении о возбуждении исполнительного производства была  указана верно, следовательно, должник не был введен в заблуждение относительно суммы, которую ему следует уплатить по исполнительному документу.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля  2009 года по делу № А19-2782/09  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов

Е.О. Никифорюк