Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А19-6861/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-6861/09

10 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2009 года по делу № А19-6861/09 по заявлению Открытого акционерного общества «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области о признании незаконным решения от 11 марта 2009 года № 567

(суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11 марта 2009 года № 567 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа противоречит статьям 134, 137 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оно принято после введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на противоречие между Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 и от 22 июня 2006 года № 25 и необходимость применения положений Налогового кодекса Российской Федерации, который как кодифицированный акт имеет приоритет перед иными актами законодательства, регулирующими вопросы взыскания налогов. Кроме того, инспекция указывает, что Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ из статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключены положения о том, что  требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов имущества должника.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекцией заявлено ходатайство от 23 июля 2009 года № 04-10/016409 о рассмотрении дела без участия ее представителя. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2007 года по делу № А19-14692/06-38-29 (л.д. 15-18) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

16 февраля 2009 года налоговым органом Обществу выставлено требование № 2939 об уплате в срок до 4 марта 2009 года земельного налога и транспортного налога за четвертый квартал 2008 года в общей сумме 252 309 рублей (л.д. 12-13, 45).

В связи с неисполнением Обществом указанного требования инспекцией принято решение от 11 марта 2009 года № 567 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа правильными, исходя из следующего.

Из требования инспекции от 16 февраля 2009 года № 2939 следует, что задолженность в сумме 252 309 рублей по транспортному и земельному налогам возникла за четвертый квартал 2008 года. Данное обстоятельство инспекцией признано и в отзыве от 22 апреля 2009 года № 04-10/009215 на заявление Общества (л.д. 36).

То есть обязанность по уплате названных налогов возникла у общества после открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Однако в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Данные ограничения относятся и к требованиям об уплате обязательных платежей, поэтому налоговые органы не имеют право требовать исполнения должником обязанностей перед бюджетами иначе, чем в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Требования налогового органа об уплате сумм задолженности по обязательным платежам и пени могут быть погашены только в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 134 этого Федерального закона требования по обязательным платежам в бюджет включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 137 указанного Федерального закона в случае, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди.

Из статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при определении размера требований по обязательным платежам учитывается задолженность (недоимка), образовавшаяся (образовавшиеся) на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не в полном объеме уплачены обязательные платежи, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, включаются в общую сумму задолженности должника перед кредиторами третьей очереди.

Пунктом 3 статьи 137 данного Федерального закона предусмотрено, что суммы штрафов (пени) и иных финансовых (экономических) санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущие платежи должника покрываются вне очереди. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах; при этом, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнение решений налоговых органов прекращается в силу положений, установленных абзацами шестым, девятым, десятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства, Закон не устанавливает.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») разъяснено, что при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в котором указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о противоречащих друг другу разъяснениях, содержащихся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 и от 22 июня 2006 года № 25, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года № 14716/07 указано, что в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди. Но в силу специального указания, содержащегося в пункте 4 статьи 142 данного Закона, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим. Следовательно, вопрос о взыскании налогов и пеней с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться не в бесспорном порядке через обслуживающий банкрота банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кроме того, такая же правовая позиция была высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года № 2573/05 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2007 года № 365/07.

Поскольку в рассматриваемом случае процедура конкурсного производства