Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А10-2094/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А10-2094/08

«10» августа 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна» и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2009 года по делу №А10-2094/08 по заявлению индивидуальных предпринимателей Панькова Владимира Викторовича, Орлова Евгения Александровича, Серявина Владимира Викторовича к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным решения о предоставлении в собственность земельного участка

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна» (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителей - не было,

от заинтересованного лица (Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ) - не было,

от третьего лица ООО «Автоколонна» - Малышенко В.А., представителя по доверенности от 10.06.2009, Цыдыповой Л.Ю., представителя по доверенности от 18.11.2008,

установил:

Индивидуальные предприниматели Паньков Владимир Викторович, Орлов Евгений Александрович, Серявин Владимир Викторович (далее – предприниматели) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Улан-Удэ (далее - Комитет) о признании незаконным решения от 07.05.2007 №3-625 о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Определением арбитражного суда от 13 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственности «Автоколонна» (далее – ООО «Автоколонна»).

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены, решение Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от 07.05.2007 № 3-625 о предоставлении в собственность земельного участка ООО «Автоколонна» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 14 признано недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2008 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2009 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены, решение Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ от 07.05.2007 № 3-625 о предоставлении в собственность земельного участка ООО «Автоколонна» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 14 признано недействительным как несоответствующее Земельному кодексу РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление ООО «Автоколонна» земельного участка в установленных границах нарушают права индивидуальных предпринимателей Панькова В.В., Орлова Е.А., Серявина В.В., являющихся собственниками объекта недвижимости, на пользование зданием в производственных целях, а также права на приобретение земельного участка, расположенного под этим зданием и прилегающей территорией. Суд пришел к выводу о неделимости земельного участка, поскольку нежилые помещения, принадлежащие ООО «Автоколонна» и индивидуальным предпринимателям, находятся в одном здании и образуют единый объект, для использования которого необходим единый земельный участок.

Отвергая в качестве доказательств делимости земельного участка письма Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ, Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ, суд исходил из того, что возможность выделения в качестве самостоятельных объектов недвижимости частей помещения не является доказательством делимости земельного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет и третье лицо ООО «Автоколонна» обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Автоколонна» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом сделан необоснованный и неправомерный вывод о неделимости земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Автоколонна» и предпринимателям. Обществом в подтверждение доводов о делимости спорного земельного участка в суд представлены письменные заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ, Комитета по строительству  Администрации г. Улан-Удэ, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Бурятия», являющихся органами, уполномоченными в области землеустройства. Данные заключения необоснованно не приняты судом в качестве доказательств.

Судом ошибочно предприниматели Паньков В.В., Орлов Е.А., Серявин В.В. определены как землепользователи, поскольку в настоящее время права на земельный участок не оформлены, земельный участок не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет.

Предприниматели не доказали какие права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены оспариваемым решением. Каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом не имеется.

В апелляционной жалобе Комитет указывает на то, что судом первой инстанции не учтен акт согласования границ, подписанный предпринимателями в 2004 году при покупке части зданий. Режим дальнейшего использования земельного участка (границы) между ООО «Автоколонна» и предпринимателями был определен в то время.

Вывод суда о неделимости земельного участка является ошибочным, поскольку в результате межевания образовалось два самостоятельных участка без перевода их в состав земель иной категории использования, на которых расположены различные части здания, имеющие самостоятельные несущие части кровли, отдельные входы и выходы, расположенные с разных сторон. Каждый участок имеет собственные отдельные подъезды к расположенным на них строениям с улиц Шаляпина и Моховая. Заключения о делимости частей здания и земельного участка представлены в материалы дела, но не приняты судом.

В отзывах на апелляционные жалобы предприниматель Серявин В.В. с указанными в них доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованное лицо Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ, заявители своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

 В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: город Улан-Удэ, улица Шаляпина, дом 14, расположено здание ремонтных мастерских, подсобных цехов, одноэтажное, шлакоблочное, 1956, 1962, 1965 года постройки, имеет общую площадь 4651,30 кв.м.

ООО «Автоколонна» владеет на праве собственности по адресу: город Улан-Удэ, улица Шаляпина, дом 14, частью здания – ремонтные мастерские, подсобные цеха (нежилое помещение), общей площадью 1309, 80 кв.м.; 2) пристроенной частью здания – ремонтные мастерские, подсобные цеха (нежилое помещение), общей площадью 555,10 кв.м. (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество).

На основании договора купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г.Улан-Удэ, ул. Шаляпина, дом 14, заключенного 21.08.2003, ООО «Автоколонна» продано, а Серявиным В.В. и Паньковым В.В. приобретено в общую долевую собственность помещение ремонтных мастерских, подсобных цехов общей площадью 1378,6 кв.м. Согласно договору, свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2003 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2008 доли в праве собственности на данное помещение составляют Панькова В.В. -18/100, Серявина В.В. – 82/100.

Также,  22.06.2004 между ООО «Автоколонна» и предпринимателями заключен договор купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, улица Шаляпина, дом 14, общей площадью 1341,80 кв.м. (литер Д (№ 15, профилакторий, общей площадью 501 кв.м), литер Д-3 «Подсобные цеха» (с № 16 по №23), общей площадью 16,6 кв.м, литер Д-2 «Ремонтные мастерские» (с № 38 по № 54) общей площадью 549, 6 кв.м, 53,8 кв.м антресоль Д2 № 1). Согласно договору, свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2004 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2008 доли в праве собственности на указанное помещение составили: Серявина В.В. - 628/1000, Орлова Е.А.- 199/1000, Панькова В.В. - 173/1000.

На основании Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.10.2005 № 272-32 «Об утверждении Положения о порядке представления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности», Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ уполномочен выступать от имени Администрации г. Улан-Удэ стороной по сделкам, связанным с распоряжением земельными участками.

В связи с обращением ООО «Автоколонна» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул.Шаляпина,14, по поручению Комитета ООО «ГеоЛайн» изготовлен проект границ земельного участка. Из каталога координат земельного участка следует, что границы участка проходят по подпорной стенке, бетонному забору, по меже, по стене каменного нежилого строения (т.1, л.д. 67). Проектный план границ земельного участка в границах 1-27-1 площадью 6525 кв.м утвержден и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ 20.10.2006 (т.1, л.д. 65, л.д. 98).

7 мая 2007 года Комитетом принято решение №З-625 о предоставлении на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Автоколонна» в собственность за плату земельного участка площадью 6525 кв.м, не обремененного публичным сервитутом (категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер отсутствует), расположенного по адресу г.Улан-Удэ, ул. Шаляпина,14, для размещения частей зданий - ремонтных мастерских, подсобных цехов, принадлежащих ООО «Автоколонна» на праве собственности, а также утвержден проект границ земельного участка площадью 6525 кв.м.

ООО «ГеоЛайн» выполнен комплекс работ по межеванию границ земельного участка ООО «Автоколонна» с оформлением землеустроительного дела №352-06Ю, которое утверждено Управлением Роснедвижимости по Республике Бурятия 06.08.2007. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера объекта 03:24:023409:0048 (выписка из государственного земельного кадастра от 06.09.2007).

В землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка 03:24:023409, утвержденный Управлением Роснедвижимости по Республике Бурятия 06.08.2007. Согласно данному акту границы земельного участка согласованы правообладателями смежных земельных участков, в том числе и предпринимателями.

Индивидуальные предприниматели Серявин В.В., Орлов Е.А., Паньков В.В., полагая, что решение Комитета № З-625 от 07.05.2007 незаконно и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его