Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А10-2094/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Требование к учету законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании, также установлены пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 №396.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что предоставление ООО «Автоколонна» земельного участка в установленных границах нарушает права индивидуальных предпринимателей Панькова В.В., Орлова Е.А., Серявина В.В., являющихся собственниками объекта недвижимости, на пользование зданием в производственных целях, а также их право на приобретение земельного участка, расположенного под этим зданием и прилегающей территорией, в связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 6525 кв.м по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 14, предоставлен ООО «Автоколонна» для размещения частей зданий, находящихся в собственности общества, и необходимых для их обслуживания.

Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 14, находится в общей долевой собственности индивидуальных предпринимателей Серявина В.В., Орлова Е.В., Панькова В.В. и ООО «Автоколонна».

Как установлено судом первой инстанции, предприниматели являются собственниками нежилых помещений в здании по вышеуказанному адресу, используют их в предпринимательских целях. В нежилых помещениях находятся мебельный цех и склад готовой продукции. Земельный участок, находящийся под зданием и прилегающей к нему территории предприниматели используют в производственных целях, в том числе для подъезда большегрузных машин к складу готовой продукции.

Суд первой инстанции, исследовав копии плана помещений, принадлежащих предпринимателям на праве собственности (т. 1 л.д. 52), обоснованно установил, что варианты раздела спорного земельного участка в установленных границах лишают предпринимателей возможности использования участка в своей деятельности, невозможности подъезда и разворота большегрузных автомобилей.

Нежилые помещения, принадлежащие ООО «Автоколонна» и предпринимателям, находятся в одном здании и образуют единый объект. Из материалов дела видно, что через земельный участок, как под зданием, так и вокруг него, проходят инженерные коммуникации, обеспечивающие функционирование здания в целом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что земельный участок, расположенный под единым зданием, является неделимым.

Оценив представленные ООО «Автоколонна» в подтверждение доводов о делимости спорного земельного участка заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ, Комитета по строительству  Администрации г. Улан-Удэ, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Бурятия» (том 3, л.д. 36-39)  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается Комитет и ООО «Автоколонна».

Возможность выделения в качестве самостоятельных объектов недвижимости частей помещения не является доказательством делимости земельного участка, на котором расположено здание.

Более того, из материалов дела, в том числе, копии плана помещений, следует, что в результате предоставления ООО «Автоколонна» спорного земельного участка доступ к помещению под литером Д 2 № 38, принадлежащему предпринимателям, попадает под ограничение пользования земельным участком, поскольку доступ к данному помещению возможен только через земельный участок, предоставленный Обществу.

Довод апелляционной жалобы Комитета о делимости спорного земельного участка, поскольку в результате межевания образовалось два самостоятельных участка без перевода их в состав земель иной категории использования, подлежит отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, после регистрации в государственном земельном кадастре в сентябре 2007 года земельного участка под кадастровым номером 03:24:023409:0048 площадью 6 525 кв.м. произошло разделение земельного участка под кадастровым номером 03:24:023409:0044 на два земельных участка под кадастровыми номерами 03:24:023409:0048 и 03:24:023409:0049. Это следует из п.п. 18.2, 18.3 выписки из государственного земельного кадастра (том 2, л.д.57).

Предприниматели Паньков В.В., Орлов С.А., Серявин В.В. стали самостоятельными землепользователями с самостоятельными земельными участками только после установления границ земельного участка площадью 6525 кв.м. и регистрации его под кадастровым номером 03:24:023409:0048, который образовался одновременно с земельным участком под номером 03:24:023409:0049, после ликвидации земельного участка под номером 03:24:023409:0044.

Предприниматели не обращались с заявлением о разделении земельного участка под кадастровым номером 03:24:023409:0044 на два земельных участка 03:24:023409:0048 и 03:24:023409:0049.

Наличие согласования предпринимателями плана проектного границ земельного участка и акта согласования границ земельного участка, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о наличии законных оснований для принятия оспариваемого решения.

В связи с тем, что оспариваемое решение не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2009 года по делу № А10-2094/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2009 года по делу №А10-2094/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.Н. Рылов

Н.В. Клочкова