Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А58-2684/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита                                                                                                   Дело № А58-2684/09

10 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Промышленная» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2009 года по делу № А58-2684/09

по иску закрытого акционерного общества «Хангаласский Газстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК «Промышленная»

о взыскании 51 787,40 рублей,

(судья Петрова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

истец -  закрытое акционерное общество «Хангаласский Газстрой» (далее по тексту – ЗАО «Хангаласский Газстрой») обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании 51 787 рублей 40 копеек долга по договору подряда от 27.07.2006 №19/12, из которых 43 600 рублей – основной долг, 8187 рублей 40 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.10.2007 по 30.03.2009 по ставке 13% годовых,  и с заявлением о возмещении 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Промышленная» (далее по тексту – ООО «ПМК «Промышеленная»).

Решением суда от 17 июня 2009 года  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПМК «Промышленная» взыскано в пользу ЗАО «Хангаласский Газстрой» 44 600 рублей, из них 43 600 рублей – основного долга, 1 000 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 994,14 рублей -  расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Заявление истца ЗАО «Хангаласский Газстрой» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отклонено.

В обоснование решения суд указывает на несоразмерность заявленной истцом суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер процентов до 1 000 рублей. Кроме того, суд сослался на не подтверждение истцом требования о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей по договору оказания юридических услуг.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «ПМК «Промышленная» обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование отмены решения суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок, предусмотренный частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ЗАО «Хангаласский Газстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу, которые не оспариваются лицами, участвующими делами.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 27.07.2006 №19/12 (л.д. 8), согласно которому ответчик ООО «ПМК «Промышленная»  поручил истцу ЗАО «Хангаласский Газстрой»  выполнение работ по замене шкафного оборудования, в том числе поставки ГРПШ, выполнение проектных работ и экспертизы, демонтаж существующего ГРПШ и монтаж ГРПШ-ЛП-GТ200.

Согласно пункту 2 договора, стоимость оборудования ГРПШ-ЛП-GТ-200 составляет 188 000 рублей, стоимость проектных работ и экспертизы – 10 000 рублей, демонтажа, монтажа, исполнительной документации и сдачи объекта – 20 000 рублей. Общая стоимость  договора составляет 218 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, ответчик обязался произвести окончательный расчет в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора стороны определили срок завершения работ – не более 2-х месяцев, после получения предоплаты, указанной в пункте 2.5 договора.

11 октября 2007 года комиссионным актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы объект, предъявленный истцом к приемке, принят без замечаний.

Ответчиком ООО «ПМК «Промышленная» произведена предварительная оплата по договору в сумме 174 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2006 № 146 (л.д.10).

В связи с тем, что ответчик ООО «ПМК «Промышеленная» произвел неполный расчет по договору истец ЗАО «Хангаласский Газстрой» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение истцом работ по договору подтверждается комиссионным актом от 11.10.07, принявшим работы истца в полном объеме без замечаний.

Согласно частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

При таких обстоятельствах, требование истца в части основного долга является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 187, 40 руб. за период с 21.10.07 г. по 30.03.09г. по ставке 13% годовых.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство в срок, истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно предъявления суммы процентов  и судебных расходов правильными, основанными на законе и имеющихся доказательствах в деле.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность судебного акта. Доводы по существу были предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка. У суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции для отмены решения суда не находит.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2009 года по делу № А58-2684/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                   Г.В. Борголова

Судьи                                                                                             М.А. Клепикова

К.Н. Даровских.