Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А19-9905/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, приказом №22 изменена оплата, предусмотренная п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ и п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, в рассматриваемом деле относительно установления платы за ремонт и содержание жилых помещений в многоквартирном доме для собственников жилья, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для такого повышения платы требовалось проведение общего собрания собственников жилых помещений. Такого собрания проведено не было, что не отрицается и самим обществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не наделено полномочиями на созыв общего собрания собственников и что по смыслу п.6.1., 6.2., 8.2 заключенных с собственниками договоров с учетом ст.310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанная плата может изменяться вне зависимости от согласия общества или собственников жилых помещений, отклоняется по следующим мотивам.

Нормы Жилищного кодекса РФ являются специальными нормами по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ, следовательно, при наличии противоречий к жилищным правоотношениям, как разновидности гражданско-правовых отношений, применяются нормы специального закона, то есть нормы ЖК РФ. Норма ч.7 ст.156 ЖК РФ носит императивный характер, то есть не может быть изменена договором.

Довод о неприменении судом первой инстанции разъяснений Министерства регионального развития РФ, изложенных в письме от 06.03.2009г. №6174-АД/14, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный орган не наделен правом официального, обязательного для судов, толкования права. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч.3 ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Постановлением №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с которым к числу таких услуг отнесены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Указанным постановлением предоставлено право органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе на услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения указанных договоров и до 31 октября 2008 года на территории Ангарского муниципального образования размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для отдельных категорий граждан был установлен постановлением мэра Ангарского муниципального образования от 26.11.1999 № 3653 «О порядке оплаты жилья, коммунальных услуг и предоставлении гражданам компенсаций (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг» (т.2 л.д.50-53).

Ссылка общества на постановление Администрации Иркутской области от 31.07.2007г. №149-па «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2008г.» отклоняется, так как данным нормативным актом устанавливаются только границы изменения цен, а не порядок их изменения. Изменение цены должно производиться в порядке установленном законодательством, которому приказ №22 не соответствовал: в отношении собственников должно было быть проведено общее собрание, а в отношении нанимателей – принят акт органа местного самоуправления.

Довод о том, что большинство граждан добровольно оплатили указанную плату в повышенном размере, отклоняется. Так как это обстоятельство не имеет правового значения в данном случае.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал выводы, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за иное нарушение порядка ценообразования и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по данной статье. Обстоятельства, на которых суд первой инстанции основывает свои выводы подтверждаются материалами дела, и по существу обществом не оспариваются.

Вина общества подтверждается материалами дела, так как оно имело возможность соблюсти установленный  порядок повышения цен (провести общее собрание, обратиться к органу местного самоуправления о пересмотре цен), но не сделало этого.

Административное наказание назначено в минимальном размере, что указывает на то, что административным органом учтены все обстоятельства по делу, влияющие на размер наказания.

Довод апелляционной жалобу, что на момент привлечения общества к административной ответственности из части 1 ст. 14.6 КоАП РФ была отменена ответственность за иное нарушение установленного порядка ценообразования. Таким образом, общество не подлежит привлечению к ответственности по части 1 ст. 14.6 КоАП РФ, учитывая требования ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения заявителем административного правонарушения частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ была предусмотрена, в том числе, ответственность за иное нарушение установленного порядка ценообразования, которое влекло наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом РФ от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная статья КоАП РФ была изменена. Ответственность за данное правонарушение была не устранена, а предусмотрена теперь ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. Поскольку в новой редакции КоАП РФ административная ответственность ужесточена (административный  штраф на юридических лиц налагается в размере ста тысяч рублей), то применению подлежит санкция в прежней редакции в соответствии с правилами ч.2 ст.1.7 КоАП РФ.  

Учитывая, что приказом №22 нарушены права значительного количества граждан, суд апелляционной инстанции признаков малозначительности совершенного административного правонарушения не усматривает.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2009г. по делу №А19-9905/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко   

                                                                                                                       Д.Н. Рылов