Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А78-4944/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-4944/2008

13 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колобова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Читинской области от 20 мая 2009 года по делу № А78-4944/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Колобова Юрия Викторовича к Администрации муниципального района «Акшинский район» о взыскании судебных расходов

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации сельского поселения «Нарасунское»

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

с участием в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя: Колобов Ю.В., паспорт 76 05 № 126514, выдан ОВД Акшинского района Читинской области 7 декабря 2005 года;

от Администрации МР «Акшинский район»: не было (извещена);

от Администрации СП «Нарасунское»: не было (извещена)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Колобов Юрий Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Администрации муниципального района «Акшинский район» (далее – Администрация Акшинского района) об обязании выделить земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 15 декабря 2008 года по настоящему делу (т. 1, л.д. 81-82) заявленные требования удовлетворены. При этом вопрос о распределении судебных расходов, за исключением расходов по уплате государственной пошлины, в указанном решении не разрешался.

16 марта 2009 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с Администрации Акшинского района судебных издержек в сумме 5 052,93 руб. (т. 1, л.д. 99).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 12 мая 2009 года (т. 1, л.д. 137-139) предприниматель уточнил заявленные требования и просил взыскать судебные издержки в сумме 19 485,63 руб.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 20 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации Акшинского района в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 950 рублей, в том числе 600 рублей – суточные и 350 рублей – транспортные расходы. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им документально подтверждены транспортные расходы; он принимал участие во всех судебных заседаниях, для чего пробыл в г. Чите не шесть дней, а больше, так как тратил 3 дня на одно судебное заседание; оплата суточных в размере 100 рублей неправомерна, поскольку локальным актом предпринимателя суточные за пределами Акшинского района установлены в размере 700 рублей; суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов по найму жилья и средней заработной платы за время командировок в г. Читу для участия в судебных заседаниях.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако Администрация Акшинского района и Администрация сельского поселения «Нарасунское» своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с участием предпринимателя в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель принимал участие в судебных заседаниях 6 ноября 2008 года, 19 и 20 ноября 2008 года, 15 декабря 2008 года, 14 апреля 2009 года и 12 мая 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний и Администрацией Акшинского района по существу не оспаривается.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами и стоимость экономных транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В подтверждение транспортных расходов предпринимателем в материалы дела представлены билеты серии ЯЯ-900 №№ 004151 и 004152 от 6 и 7 ноября 2008 года (т. 1, л.д. 115), серии ЯЯ-900 № 004153 от 19 ноября 2008 года и серии АА-107 № 100302 от 21 ноября 2008 года (т. 1, оборот л.д. 117), серии БС-724 № 037049 от 14 декабря 2008 года и серии ГВ-758 № 186526 (т. 1, л.д. 121) общей стоимостью 2 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные билеты являются надлежащими доказательствами несения предпринимателем расходов по проезду из с. Акша до г. Чита и обратно.

При этом в целях разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет значения, что согласно письму Министерства территориального развития от 18 мая 2009 года № П/1660 (т. 2, л.д. 4) по результатам проведенного конкурса договоры на осуществление регулярных межмуниципальных перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршруту Чита – Акша заключены только с индивидуальными предпринимателями Ивановым С.И. и Трофимовым В.П.

Фактически перевозку пассажиров по указанному маршруту могли осуществлять и иные перевозчики, о чем, в частности, свидетельствует Договор о совместном осуществлении регулярных маршрутных перевозок пассажиров в межмуниципальном (междугородном) сообщении автомобильным транспортом общего пользования по маршруту № 513 «Чита – Акша» от 1 февраля 2008 года (т. 2, л.д. 27-28).

То обстоятельство, что согласно справкам об отсутствии в ЕГРИП запрашиваемой информации от 28 апреля 2009 года №№ 395 и 396 (т. 2, л.д. 10-11) и от 15 мая 2009 года №№ 439 и 440 (т. 2, л.д. 1-2) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении Белозерцевым В.И. и Силинским Е.В. статуса индивидуальных предпринимателей, само по себе не означает, что перевозка предпринимателя (в качестве пассажира) по билетам серии ЯЯ-900 №№ 004151, 004152 и 004153, а также по билету серии ГВ-758 № 186526 фактически не осуществлялась.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с этим заявление Силинского Е.В. от 17 апреля 2009 года (т. 2, л.д. 3) о том, что им в марте 2009 года были переданы предпринимателю три незаполненных автобусных билета не может быть признано в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку Силинский Е.В. не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле, в качестве свидетеля не привлекался и в порядке, предусмотренном статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допрашивался.

Кроме того, подпись Силинского Е.В. на заявлении не удостоверена нотариусом или главой Администрации Акшинского района, как это предусмотрено Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, утвержденной приказом Минюста России от 27.12.2007 № 256.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 12 мая 2009 года (т. 2, л.д. 12-13), указанное заявление Силинского Е.В., адресованное суду первой инстанции, было представлено в материалы дела представителем Администрации Акшинского района, то есть заинтересованным в исходе дела лицом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по проезду подтверждены предпринимателем только в сумме 350 рублей (по билету серии АА-107 № 100302).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что его транспортные расходы, связанные с участием в судебном заседании 14 апреля 2009 года, в размере 660 рублей подтверждаются Справкой ООО «Читинский автовокзал» от 12 мая 2009 года № 4 (т. 1, л.д. 142).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как уже отмечалось, в соответствии с пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, в связи с чем факт несения расходов по проезду по маршруту № 513 «Чита – Акша» должен подтверждаться исключительно билетом или кассовым чеком, а не упомянутой справкой.

Из уточнения к исковому заявлению (т. 1, л.д. 137-139) следует, что предприниматель просил взыскать транспортные расходы, подтвержденные упомянутыми выше билетами, не в полном размере (2 250 рублей), а в сумме 2 010 рублей.

Исходя из того, что в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении предпринимателем транспортных расходов в сумме 2 250 рублей, из которых взысканию с Администрации Акшинского района подлежит сумма 2 010 рублей.

Относительно иных судебных издержек выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Приказы предпринимателя от 10 января 2008 года № 2 «О командировочных расходах» (т. 1, л.д. 143) и от 12 января 2009 года № 2 «О командировочных расходах» (т. 1, л.д. 144) к таковым не относятся.

Более того, как следует из авансовых отчетов к командировочным удостоверениям от 6 ноября 2008 года № 5 (т. 1, оборот л.д. 115), к командировочному удостоверению от 19 ноября 2008 года № 6 (т. 1, оборот л.д. 117) и к командировочному удостоверению от 14 декабря 2008 года № 7 (т. 1, оборот л.д. 119) размер суточных определен предпринимателем из расчета 100 рублей в сутки, а не из расчета 700 рублей в сутки.

Согласно подпункту б) пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» размер суточных за каждый день нахождения в командировке составляет 100 рублей.

Судом первой инстанции при расчете суммы суточных, подлежащей взысканию с Администрации Акшинского района, обоснованно учтены только дни,