Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А19-2025/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело №А19-2025/2009

«_14_ _» августа 2009 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: Т.В.Стасюк, Л.В.Капустиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Байкалметсибирь-групп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2009 года по иску ООО «Байкалметсибирь-групп» к ООО «Хозяйственник» о понуждении заключить договор и взыскании 18 670 руб. 08 коп. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» (далее – ООО «БМС-групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении

общества с ограниченной ответственностью «Хозяйственник» (далее – Общество с ограниченной ответственностью «Хозяйственник») заключить договор поставки от 20.12.2007 №12/07 и взыскании 18 670 рублей 08 копеек, составляющих 12 670 руб. 08 коп. задолженность за поставленную продукцию и 6 000 руб. 00 коп. транспортных расходов. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части понуждения ООО «Хозяйственник» к заключению договора поставки. Отказ судом принят, производство по

делу в данной части на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2009 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Истец не согласился с принятым решением, считает, что судом ошибочно рассчитана задолженность ООО «Хозяйственник» исходя из товарной накладной № 1291 от 28.12.2007, необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «БМС-групп» (поставщик) выставило ООО «Хозяйственник» (покупатель) для оплаты счет от 27.12.2007 № 3095 на общую сумму 641 313 руб. 30 коп. ООО «Хозяйственник» платежным поручением от 27.12.2007 № 711 оплатило данный счет. По товарной накладной от 28.12.2007 № 1291 ООО «БМС-групп» поставило ООО «Хозяйственник» металлопродукцию на общую сумму 632 773 руб. 80 коп., которая на сумму 474 098 руб. по товарной накладной от 31.01.2008 № 2 была возвращена поставщику в связи с нарушением им условий об ассортименте товара, указанного в счете от 27.12.2007 № 3095. Взамен товара, поставленного с нарушением условий об его ассортименте, ООО «БМС-групп» по товарной накладной от 28.01.2008 № 75 поставило ООО «Хозяйственник» металлопродукцию на сумму 506 433 руб. 50 коп., которая была принята ООО «Хозяйственник». Платежным поручением от 03.10.2008 № 497 ООО «Хозяйственник» произвело доплату в сумме 11 125 руб. 92 коп.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения между сторонами как заключение разовой сделки купли-продажи, правоотношения по которой регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (поставки) одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму задолженности  за поставленную металлопродукцию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы об ошибочности исключения из взыскиваемой суммы – 6 000 рублей, посчитав эту сумму за оплату за транспортные расходы.

Исследование документов: товарной накладной № 75 от 28.01.2008 на сумму 506 433 руб.50 коп., доверенности на получение товара № 75 от 28.01.2008 показало, что продукция  по данной накладной была отправлена в качестве допоставки товара, и данных о включении суммы в размере 6 000 рублей за транспортные расходы в общую сумму задолженности, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства об оплате ответчиком за допоставленную продукцию 6 000 рублей в качестве транспортных расходов.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции считает вывод суда о том, что в суму задолженности в размере 18 670 руб.08 коп. входят транспортные расходы за допоставленную продукцию ошибочным.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в этой части подлежит изменению.

Довод ООО «Хозяйственник» о том, что в связи с имеющимися разночтениями по предмету поставки ответчиком произведена доплата за ту часть товара, которая по его мнению соответствует договоренности, арбитражным судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен, поскольку товар, поставленный истцом взамен поставленного с нарушением условий об его ассортименте, был принят ответчиком без каких-либо замечаний о недостатках товара.

Довод истца о неисследовании судом первой инстанции документа, подтверждающего фактические расходы истца на оплату услуг представителя, представленного в суд первой инстанции для обозрения 07.05.2009 не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.05.2009, расходный кассовый ордер № 59 от 12.01.2009 представителем истца для обозрения суду не представлялся. Замечания на протокол  истцом не приносились.

Представленная с апелляционной жалобой копия расходного кассового ордера № 59 от 12.01.2009 не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не исследовалось судом первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о не принятии мер судом  первой инстанции к истребованию доказательства, фактически понесенных расходов истцом за услуги представителя не может быть признан состоятельным, поскольку  обязанность доказывания обстоятельств, на которое ссылается лицо, участвующее в деле, возлагается на это лицо (ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, на основании положений части 2 статьи 269 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части суммы основного долга и размера государственной пошлины согласно положениям  ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от  28 мая 2009 года по делу № А10-2025/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

Производство по делу в части требования о понуждении к заключению договора поставки прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» (ОГРН 1073808012673) государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.02.2009 № 290.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Хозяйственник»  (ОГНР 1033802144562) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» (ОГРН 1073808012673) 18 670 рублей 08 копеек основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Хозяйственник»  (ОГНР 1033802144562) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» (ОГРН 1073808012673) 746 рублей 28 копеек расходов по оплате государственной  пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Хозяйственник»  (ОГНР 1033802144562) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» (ОГРН 1073808012673) 1 000 рублей расходов по оплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и   может   быть   обжаловано   в   Федеральный   арбитражный   суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующийподпись                      Л.В.Оширова

Судьиподпись                      Т.В. Стасюк

подпись                     Л.В. Капустина