Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А58-3486/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А58-3486/09

17 августа 2009 года                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евростом+» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2009 года  по делу А58-3486/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евростом+» к Управлению Фе­деральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 5 мая 2009 года о наложении административного штрафа по делу № 03-20/09 Р об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евростом+» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Фе­деральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 5 мая 2009 года о наложении административного штрафа по делу № 03-20/09 Р об административном правонарушении.

 Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2009 года года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и о соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также на малозначительность совершенного им деяния.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию от 23 августа 2007 года № 14-01-000198 на осуществление медицинской деятельности (л.д. 77-78).

12 января 2009 года антимонопольным органом в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе в бесплатной информационно-рекламной газете «Вторник Реклама-бизнес» № 100 (1091) от 23 декабря 2009 года была выявлена реклама Общества следующего содержания: «Евростом+ проводит предновогоднюю акцию специально для горожан и гостей города Якутска. Первое посещение Вы получаете скидку 10%, второе посещение – 15%, третье посещение – 20%. После трех посещений Вы получаете подарочный талон на лечение одного зуба бесплатно. Лечение не осложненных форм кариеса. Акция проводится до 25 декабря 2008 года, качество, превосходящее цену! Весь спектр стоматологических услуг, лицензия № 14-01-000198 от 23 августа 2007 года» с указанием адреса и телефонов Общества (л.д. 52, 56 и 79).  

В данной рекламе отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получению консультации специалистов.

Решением Управления от 26 марта года по делу № 03-20/09 Р по признакам нарушения законодательства о рекламе (л.д. 87-89) указанная реклама признана ненадлежащей.

3 апреля 2009 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 03-20/09 Р (л.д. 98-100).  

Постановлением от 5 мая 2009 года о наложении административного штрафа по делу № 03-20/09 Р об административном правонарушении (л.д. 12-14, 115-117) Общество как рекламодатель привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. В рассматриваемом случае объектом рекламирования являлись медицинские услуги в области стоматологии.

Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Материалами дела подтверждается, что размещенная Обществом в газете «Вторник Реклама-бизнес» № 100 (1091) от 23 декабря 2009 года реклама (л.д. 52, 56, 79 и 80) в нарушение требований части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» не содержала предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию оказываемых Обществом медицинских услуг в области стоматологии, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Из заявки на рекламное обращение от 23 декабря 2008 года (л.д. 80) следует, что Общество является рекламодателем. Под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Федерального закона «О рекламе»).

Следовательно, на основании части 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» Общество как рекламодатель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ. При этом согласно части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, статьей 24 названного Федерального закона.

Собственно факт распространения в газете спорной информации рекламного характера без предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию стоматологических услуг, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что, во-первых, отсутствует его вина в распространении ненадлежащей рекламы и, во-вторых, совершенное им деяние является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции находит подобные доводы Общества необоснованными в силу следующего.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы распространяемая от его имени реклама соответствовала требованиям действующего законодательства.

В частности, из объяснения дизайнера ООО «Вести» Рукавишниковой Н.К. от 12 февраля 2009 года (л.д. 76) следует, что содержание рекламы было предоставлено директором Общества Тахановой В.А., макет рекламы разрабатывался совместно с директором Общества Тахановой В.А., после разработки макет был распечатан на бумажном носителе и утвержден подписью директора Общества Тахановой В.А. 

Из объяснения от 11 февраля 2009 года Сараевой Е.К., принимавшей рекламу от Общества для опубликования в газете «Вторник Релама-Бизнес», следует, что в декабре 2008 года директор Общества Таханова В.А. вместе с заявкой на размещение рекламы представила готовый макет рекламы, на котором присутствовала ее подпись (л.д. 75).

В материалах дела имеется макет рекламного объявления, на котором стоит подпись директора Общества Тахановой В.А. (л.д. 79 и 80).

Обстоятельства непосредственного участия директора Общества Тахановой В.А. в разработке макета рекламы не отрицаются и самой Тахановой В.А., о чем свидетельствует ее объяснение от 3 февраля 2009 года (л.д. 74).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что содержание рекламного объявления было известно Обществу еще до опубликования этого объявления в средствах массовой информации. Тем не менее, Обществом не предпринималось каких-либо мер по недопущению распространения ненадлежащей рекламы, а в заявке на рекламное обращение от 23 декабря 2008 года (л.д. 80) не указало на особенности рекламирования медицинских услуг, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения отклоняется.

 Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В преамбуле Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 отмечается основополагающая роль охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества. 

При этом под охраной здоровья граждан имеется в виду совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья (статья 1 Основ