Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А78-1083/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Президента РФ от 01.08.2007 № 1004 «Вопросы Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации» Правительству РФ предписано закрепить за Следственным комитетом здания и служебные помещения.

Нуждаемость Следственного управления в нежилых помещениях для размещения следователей Читинского следственного отдела подтверждается письмом Следственного управления от 08.07.2008 № 232-05-08 (л.д. 94).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что распоряжение от 16 июля 2008 года № 1093 о передаче спорных нежилых помещений в оперативное управление Следственному управлению издано ТУ Росимущества в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому оснований.

Гражданское законодательство не предусматривает для собственника каких-либо ограничений по распоряжению принадлежащим ему имуществом, ранее переданным в аренду третьему лицу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в рассматриваемом случае неуместны, поскольку перехода права федеральной собственности, равно как и перехода права оперативного управления, не произошло. Спорное имущество было передано собственником в оперативное управление, что не равнозначно указанным юридическим фактам (переход права собственности или оперативного управления).

Как уже отмечалось выше, после 30 августа 2006 года договор аренды от 1 сентября 2005 года № 52-05ф на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.6 этого договора был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.7 договора аренды от 1 сентября 2005 года № 52-05ф в случае продления этого договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Таким образом, и уведомление от 16 января 2009 года № 06-286 о расторжении с 1 марта 2009 года договора аренды от 1 сентября 2005 года № 52-05ф соответствует положениям пункта 2 статьи 610 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям названного договора аренды.

С учетом изложенного, заявленные Обществом требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции в части судебных расходов по уплате государственной пошлины также соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 этого Кодекса. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, Обществом было заявлено два самостоятельных требования – о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества от 16 июля 2008 года № 1093 и о признании незаконными действий по расторжению договора аренды от 1 сентября 2005 года № 52-05ф (л.д. 73).

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Общество обязано было уплатить государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 23 марта 2009 года (л.д. 3) было отказано в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения от 16 июля 2008 года № 1093.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, указанное определение мотивировано не только тем, что Обществом при подаче заявления об обеспечении иска не уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, но и тем, что суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и заявление Общества, не нашел непосредственной связи между заявленной обеспечительной мерой и предметом спора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Р

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 22 мая 2009 года по делу № А78-1083/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 мая 2009 года по делу № А78-1083/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко