Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А19-9487/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает возможным отменить определение суда первой инстанции и, не направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 также указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2006 года № 2512/06 указано, что срок для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 19.19 КоАП РФ истек 20 июня 2009 года, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено на основании соответствующего определения 20 апреля 2009 года (л.д. 9).

Следовательно, на момент вынесения настоящего постановления у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности. В случае направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции у последнего также не имелось бы правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из процессуальной экономии, считает возможным разрешить вопрос по существу.

В качестве дополнительного наказания санкции как части 1, так и части 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривают конфискацию предмета административного правонарушения.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний, а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В материалах дела отсутствуют оформленные в соответствии с требованиями статей 27.10 и 27.14 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов либо протокол об аресте товаров и иных вещей.

Представитель СМТУ Ростехрегулирования суду апелляционной инстанции пояснила, что изъятие или арест консервов «Томаты консервированные» не производились.

Из письма ООО «Чегемский винпищепром» следует, что спорная продукция возвращена ему для устранения недостатков (л.д. 21).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в порядке, предусмотренном КоАП РФ, СМТУ Ростехрегулирования изъятие либо арест консервов «Томаты консервированные» не производились, в связи с чем при принятии настоящего постановления не требуется разрешать вопрос о данной продукции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что консервы «Томаты консервированные» по физико-химическим и органолептическим показателям соответствуют требованиям ГОСТ 7231-90.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2009 года по делу № А19-9487/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2009 года по делу № А19-9487/09 о прекращении производства по делу отменить.

В удовлетворении заявления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                          Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко