Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А19-17947/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-17947/07

24 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2009 года по делу № А19-17947/07 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительным решения № 248 от 7 ноября 2007,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка»

(суд первой инстанции: Титов В.М.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее -  УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 248 от 7 ноября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества  - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное страховое общество «Защита Находка» (далее - Страховая компания, ОАСО «Защита-Находка»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Банка правомерно квалифицированы УФАС как нарушающие положения антимонопольного законодательства, оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы Общества им не нарушены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Указание информации об установлении тарифа в размере 0,6% в тексте приложения к генеральному соглашению о сотрудничестве для Банка, не являющегося страховой организацией, носит информативный характер с целью донесения информации до потенциальных страхователей-заемщиков физических лиц. Банк никогда не принуждал заемщиков к принятию решения по использованию страховых услуг именно ОАСО «Защита-Находка» (равно как и других страховщиков). В соответствии с существующими обычаями делового оборота заключение подобных соглашений со страховыми компаниями для банков носит вынужденный характер и связано с недостаточной информированностью заемщиков – физических лиц. Страховой тариф в размере 0,6%, предлагаемый ОАСО «Защита-Находка», представляет собой минимально допустимую величину для данного вида страхования.  Поскольку страховая услуга для Банка не является собственно финансовой банковской услугой, банк не имеет ни права, ни реальной возможности на установление размера страхового тарифа. Антимонопольным органом не представлено доказательств отказа Банка заемщикам - физическим лицам в выдаче кредитов при предоставлении ими страховых полисов с иной, чем указано в генеральном соглашении от 23 января 2006 года величиной страхового тарифа.

Необходимость включения в текст кредитных договоров с физическими лицами информации о согласованной стоимости страховых услуг (размера страхового тарифа) обусловлена требованиями пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Несмотря на готовность Банка скорректировать спорные положения генерального соглашения о сотрудничестве от 23 января 2006 года и приложения № 1 к нему, а также формы кредитного договора, заключаемого с физическими лицами, УФАС не было прекращено дело о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению банка, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом неправомерно применены положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку генеральное соглашение о сотрудничестве было заключено 23 января 2006 года, то есть до принятия и вступления в силу указанного закона. Кроме того, Банк полагает, что решением антимонопольного органа нарушаются положения статьи 8 Конституции Российской Федерации, статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Отзывы на апелляционную жалобу антимонопольным органом и Страховой компанией не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 672000 15 49965 2, № 672 000 15 49964 2, № 672000 15 50039 2, 672000 15 50038 2, 672000 15 49467 2 и телеграфным уведомлением от 15 августа 2009 года, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. УФАС заявлено ходатайство № 4788-7 от 18 августа 2009 года о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 января 2006 года между Банком и Страховой компанией заключено генеральное соглашение о сотрудничестве (т. 1, л.д. 10-12), согласно пункту 3.2 которого оно вступает в силу с момента подписания, действует в течение 1 года и считается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок, если стороны не уведомят друг друга в письменной форме за 30 дней до окончания срока действия соглашения о своем намерении расторгнуть соглашение.

Пунктом 2.1 этого соглашения предусмотрено, что при предоставлении Банком своим клиентам кредита под залог имущества и вынесения Банком решения о необходимости его страхования (либо принятия решения о необходимости личного страхования заемщика и/или поручителей), Банк сообщает клиентам о возможности оформления данных договоров с Компанией. Данным пунктом также установлено, что при заключении договоров личного страхования в рамках кредитных программ Банка использовать согласованные с Банком размеры страховых тарифов, условия договора страхования, что предусмотрено Приложением № 1 к соглашению. В частности, пунктом 4 Приложения № 1  годовой страховой тариф  определен в размере 0,6% (т. 1, л.д. 12).

В этой связи в кредитные договоры, заключаемые Банком с физическими лицами, в раздел 2 «Условия предоставления кредита» был включен пункт 2.5, в соответствии с которым «заемщик подлежит страхованию в размере 0,6% годовых от общей суммы обязательств перед Банком, и далее один раз в год».

3 сентября 2007 года приказом УФАС № 80 в отношении Банка возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в установлении (регулировании) применяемых страховых тарифов в размере 0,6% при заключении  договоров личного страхования  в рамках  кредитных  программ  Банка,  путем  заключения с ОАСО «Защита-Находка» генерального  соглашения  о сотрудничестве от 23 января 2006 года (т. 1, л.д.15).

7 ноября 2007 года комиссией УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение № 248 (т. 1, л.д. 26-30), которым Банк и Страховая компания признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении (регулировании) применяемых страховых тарифов в размере 0,6% при заключении договоров личного страхования в рамках кредитных программ Банка, путем включения условия о ставке тарифа в генеральное соглашение о сотрудничестве от 23 января 2006 года.

Одновременно Банку выдано предписание № 32 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем исключения пункта 2.5 из указанных в решении кредитных договоров (т. 1, л.д. 31-33).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2) статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе,  об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Банка могут быть удовлетворены только в том случае, если будут одновременно установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого им решения (решения УФАС № 248 от 7 ноября 2007) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества при принятии этого решения.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Банка удовлетворению не подлежат.

Общество является кредитной организацией, осуществляющей оказание финансовых услуг.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 4 названного Федерального закона в понятие «товар» включаются и услуги, в том числе финансовые услуги (банковские услуги, страховые услуги и т.д.).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что статьей 11 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 данного Федерального закона).

В рассматриваемом случае это такие последствия, как установление или поддержание страхового тарифа в размере 0,6%.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что пункт 2.1 Генерального соглашения носит только информативный характер и данным пунктом Банк лишь сообщает клиентам о возможности оформления договоров с данной конкретной