Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А19-17947/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страховой организацией, а также, что указанный пункт соглашения Банк вынужден был включить в соглашение в качестве рекомендательного в силу недостаточной информированности и ориентированности в хозяйственном обороте заемщиков – физических лиц, а недостаточность информации у клиентов может послужить причиной для отказа от получения кредитов, что препятствует обороту банковских услуг на рынке, рассматривался судом первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку вышеназванное соглашение привело к установлению страховых тарифов в размере 0,6%, применяемых Страховой компанией при заключении договоров личного страхования в рамках кредитных программ Банка.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что пункт 2.5, в соответствии с которым «заемщик подлежит страхованию в размере 0,6% годовых от общей суммы обязательств перед Банком, и далее один раз в год» был включен Банком в раздел 2 «Условия предоставления кредита» кредитных договоров, заключаемых Банком с физическими лицами. Следовательно, оплата заемщиком страхового тарифа в указанном размере являлась одним из обязательных условий предоставления кредита.

Как установлено судом первой инстанции, в 2005-2007 годах Банком было заключено 210 кредитных договоров, содержащих подобное условие (т.1, л.д. 22-25, 76-79). В указанных договорах было определено, что заемщик подлежит обязательному страхованию в размере 0,6% годовых от общей суммы обязательств перед Банком, и далее один раз в год. Данное обстоятельство подтверждается также полисами, подтверждающими   заключение   договора   страхования   Страховой компанией   с физическими лицами, в которых страховая премия застрахованного рассчитывается в размере 0,6% от страховой суммы (т. 1, л.д. 71-73).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на гибкую систему страхования, предусмотренную Правилами страхования от несчастных случаев, утвержденными ОАСО «Защита-Находка» (т.1, л.д. 63-70), в части того, что тарифные ставки могут дифференцироваться в зависимости от возраста, профессии, состояния здоровья застрахованного, а также иных факторов, влияющих на степень риска наступления страхового случая, страховой тариф Страховой компанией был рассчитан в размере именно 0,6%, был согласован с Банком в соответствии с условиями генерального соглашения, применялся на протяжении 2005-2007 годов и был установлен 210 клиентам.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость включения в текст кредитных договоров с физическими лицами информации о согласованной стоимости страховых услуг (размера страхового тарифа) обусловлена требованиями пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку страховой тариф оплачивался клиентом предварительно в Страховой компании до заключения договора о предоставлении кредита и, соответственно, в сумму кредита не входит.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на готовность Банка скорректировать спорные положения генерального соглашения о сотрудничестве от 23 января 2006 года и приложения № 1 к нему, а также формы кредитного договора, заключаемого с физическими лицами, УФАС не было прекращено дело о нарушении антимонопольного законодательства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона «О защите конкуренции» комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

По смыслу приведенной нормы прекращение производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства возможно при одновременном соблюдении нарушителем двух условий:

- добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства;

- добровольное устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае ни одно из названных условий Банком выполнено не было.

Так, на момент вынесения Комиссией УФАС оспариваемого решения последствия заключения кредитных договоров с физическими лицами, в которых содержится условие о страховом тарифе в размере 0,6%, не были устранены, поскольку изменения были внесены только в три кредитных договора № 0138/Ф-05 от 26 декабря 2005 года, № 0174/Ф-05 от 27 февраля 2006 года и № 0120/Ф-05 от 8 декабря 2005 года. Доказательств обратного Банк не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и довод апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку генеральное соглашение заключено 23 января 2006 года, то есть до принятия указанного Федерального закона.

Статьей 6 Федерального закона от 23.06.1999 № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», действовавшего на момент заключения генерального соглашения о сотрудничестве, не допускались и в установленном указанным Федеральным законом порядке признавались полностью или частично недействительными достигнутые в любой форме соглашения или согласованные действия финансовых организаций между собой, если такие соглашения или согласованные действия имеют либо могут иметь своим результатом, в частности, установление (поддержание) цен (тарифов).

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств  усматривается, что кредитные договоры с физическим лицами, содержащие условие о страховом тарифе в размере 0,6%, заключались Банком и в период действия Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действие Федерального закона «О защите конкуренции» распространяется на длящиеся отношения, возникшие между Банком и Страховой компанией на основании генерального соглашения от 23 января 2006 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действия Банка правомерно квалифицированы УФАС как нарушающие запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Право возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выносить соответствующие решения, предоставлено антимонопольным органам статьями 23, 41, 44 и 49 Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что УФАС на законных основаниях признало Банк нарушившим антимонопольное законодательство.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2009 года по делу № А19-17947/07, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2009 года по делу № А19-17947/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко